Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-4742/2020
от 01 декабря 2020 года N 33а-4742/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Бочкаревой И.Н., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шустровой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Шустровой О.А. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Шустовой О.А. Копыловой М.А., судебная коллегия
установила:
Шустова О.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, инспекция).
26.02.2018 налоговый агент ... предоставил в МИФНС N 12 справку о доходах физического лица Шустровой О.А. за 2017 год N..., согласно которой Шустровой О.А. в 2017 году получен доход, облагаемый по ставке 13%, в размере 206 006 рублей.
МИФНС N 12 направила Шустровой О.А. налоговое уведомление от 28.07.2018 N... об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 9447 рублей.
В установленный законом срок налог не уплачен.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая инспекция направила Шустровой О.А. требование об уплате налога N... по состоянию на 24.12.2018 со сроком исполнения до 12.02.2019, которое не исполнено.
05.11.2019 МИФНС N 12 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 22 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
11.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 21.11.2019 в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.
18.05.2020 МИФНС N 12 обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Шустровой О.А. задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (не удержанного налоговым агентом) за 2017 год в сумме 9447 рублей.
Решением Череповецкого городского суда от 11.08.2020 с Шустровой О.А. взыскана задолженность перед бюджетом в сумме 9447 рублей - налог на доходы физических лиц за 2017 год. С Шустровой О.А. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Шустрова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на пропуск срока исковой давности при рассмотрении административного дела в порядке приказного производства, а также на отсутствие фактического дохода от ..., так как выплаты по решениям суда от страховой компании получило другое лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шустровой О.А. Копылова М.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 налоговым органом Шустровой О.А. направлено налоговое уведомление N..., в котором отражен, в том числе, расчет налога на доходы физических лиц, предложенный к уплате в размере испрашиваемой по настоящему делу недоимки (л.д. 12-13, 16).
В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Шустровой О.А. выставлено требование N... о наличии у нее по состоянию на 24.12.2018 задолженности. В требовании предложено в срок до 12.02.2019 уплатить недоимку по налогу (л.д. 14).
05.11.2019 МИФНС N 12 обратилась к мировому судье по судебному участку N 22 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9447 рублей (материалы дела N 2а-4318/2019).
По смыслу положений глав 111 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
11.11.2019 мировым судьей судебного участка N 22 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.11.2019 отменен в виду представления возражений должником (л.д. 7).
15.05.2020 МИФНС N 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом действительно должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного (городского) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что в ходе исполнительных производств, по которым она являлась взыскателем, денежные средства ... (должником) перечислялись не ей, а другому лицу (Чистякову И.Р.), основанием для отмены судебного решения не является, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, Чистяков И.Р. являлся представителем истца, взыскателя Шустовой О.А. по доверенности, поэтому в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя по получению денежных средств, совершались от имени и по поручению Шустовой О.А., создавая непосредственно для неё права и обязанности, в том числе связанные с уплатой налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустровой О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: И.Н. Бочкарева
М.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
