Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года №33а-474/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-474/2018







город Мурманск


21 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Федоровой И.А.




Киселевой Е.А.




рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу ОМВД России по городу Мончегорску и частную жалобу Рагимова Габила Тапдыг оглы на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Рагимова Габила Тапдыга оглы о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в пользу Рагимова Габила Тапдыга оглы судебные расходы в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Рагимова Г.Т. оглы к отделу ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.
Рагимов Г.Т. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании с отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску судебных расходов в сумме 11699 рублей 50 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела.
Заявитель Рагимов Г.Т. оглы в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Мончегорску Лобас Е.А. в судебном заседании просила отказать во взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения требования снизить размер расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОМВД России по городу Мончегорску содержится просьба об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя, которые понес заявитель, являются убытками указанного лица, подлежащими взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России, а также Министерство финансов РФ.
Также приводит довод о том, что ОГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по городу Мончегорску и не обладает статусом самостоятельного юридического лица.
В частной жалобе административный истец Рагимов Г.Т. оглы просит определение в части уменьшения размера судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы в размере 11699 рублей 50 копеек.
Обращает внимание на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Приводит тарифы стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом Кудашевым С.В., утвержденные решением Адвокатского кабинета N 152 Адвокатской палаты Мурманской области от 31 мая 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пунктам 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов административного дела видно, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года постановлено признать отказы ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 06 декабря 2016 года и 10 декабря 2016 года в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства незаконными; обязать ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску снять с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль марки ..., _ _ года выпуска, *, государственный номер *, принадлежащий Рагимову Г.Т. оглы, в связи с утилизацией; в иске Рагимова Г.Т. оглы к Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены расходы: первичная консультация - 1500 рублей, составление административного искового заявления - 5000 рублей, уточнение исковых требований - 2500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 2500 рублей.
В подтверждение данных расходов в общей сумме 11500 рублей в материалы дела представлена квитанция N000054 от 26 июня 2017 года.
Кроме того, Рагимов Г.Т. оглы понес почтовые расходы в сумме 199 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками N43179 от 04.03.2017 и N06500 от 16.06.2017.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные административным истцом при рассмотрении административного дела судебные расходы подлежат частичному возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также частичное удовлетворение заявленных требований.
Правильно применив приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Оснований для увеличения размера судебных расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе Рагимова Г.Т., судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы ОМВД России по городу Мончегорску о том, что расходы на оплату услуг представителя, которые понес административный истец, являются его убытками, подлежащими взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы ОМВД России по городу Мончегорску в части того, что ОГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по городу Мончегорску, не обладает статусом самостоятельного юридического лица и не может нести ответственность по денежным обязательствам.
Так, согласно пункту 2 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Мончегорску, утвержденного приказом начальника ОМВД России по городу Мончегорску от 16.05.2017 N525, ОГИБДД является структурным подразделением ОМВД России по городу Мончегорску и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.128).
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с юридического лица ОМВД России по городу Мончегорску, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года по заявлению Рагимова Габила Тапдыг оглы о взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску в пользу Рагимова Габила Тапдыг оглы судебные расходы в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 50 копеек.






председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка