Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33А-474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33А-474/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Прохорчука А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Прохорчука А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 3 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 9 ноября 2017 года об аннулировании патента отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Прохорчука А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А.судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорчук А.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 3 ноября 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также решение об аннулировании патента от 9 ноября 2017 года. В обоснование указал, что является гражданином Украины, зарегистрирован по месту пребывания на адресу: <адрес> сроком до 30 декабря 2017 года. В период с 4 сентября 2014 года по 4 сентября 2017 года проживал в г. Петропавловске-Камчатском по разрешению на временное проживание, но в связи с окончанием срока действия данного разрешения в сентябре 2017 года пересек границу России с Украиной с целью получения новой миграционной карты и оформления патента на право осуществления трудовой деятельности. 1 октября 2017 года ему была выдана миграционная карта <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2017 года. Указал, что состоит в гражданском браке с гражданкой России ФИО1., воспитывает и содержит двух ее несовершеннолетних детей. В г. Петропавловске-Камчатском на основании вида на жительство также проживает его сестра. В период с 2015 года по 2017 год работал в ООО "<данные изъяты>", по месту работы характеризуется положительно. Поскольку работа была связана с вождением автомобиля, в 2016 году он четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем штрафы уплачивал своевременно. Полагал, что оспариваемые решения Управления являются незаконными, поскольку нарушают его право на личную и семейную жизнь, и несоразмерными совершенным им административным правонарушениям. Кроме того, данные решения создают угрозу жизни и здоровья истца, поскольку на Украине продолжается вооруженный конфликт, а сам истец неоднократно подвергался жестоким издевательствам и получал угрозы в свой адрес и адрес своей семьи за отказ вступить в нацистский карательный отряд, в связи с чем он с гражданской женой и ребенком покинули территорию Украины с целью переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и получения гражданства.
В судебном заседании административный истец Прохорчук А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что имущества в России не имеет, в настоящее время проживает не по адресу регистрации, а в арендованной квартире вместе с сожительницей и ее детьми, при этом помогает в их воспитании и содержании. С сожительницей проживает с декабря 2015 года, намерен зарегистрировать брак. Имеет случайные заработки. Указал, что ему известно о том, что в течение трех последних лет он пять раз привлекался к административной ответственности, четыре раза - за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, один раз - за нарушение миграционного законодательства. В России на основании вида на жительство проживает его сестра с малолетним ребенком, которая является гражданкой Украины. На Украине проживают его родители и брат.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. исковые требования не признала. Пояснила, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что Прохорчук А.Н. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также за нарушение миграционного законодательства, которое выразилось в том, что он проживал по адресу, отличному от адреса регистрации по месту пребывания. Указала, что в настоящее время Прохорчук А.Н. продолжает нарушать закон, не проживая по адресу, по которому поставлен на миграционный учет. При этом устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, проживающими в России, истец не имеет.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прохорчук А.Н., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что меры, принятые административным ответчиком, являются несправедливыми, не соответствуют крайней социальной необходимости и не соразмерны совершенным административным правонарушениям. Кроме того, данные решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, а также создают угрозу жизни и здоровья истца в силу сложившейся ситуации на Украине.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Хайрулина Г.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судом первой инстанции установлено, что гражданин Украины Прохорчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГр., проживает на территории Камчатского края и зарегистрирован по месту пребывания до 30 декабря 2017 года по адресу: <адрес> (д. 26).
Из содержания искового заявления следует, что истец состоит в гражданском браке с ФИО1., являющейся гражданкой Российской Федерации, воспитывает и содержит двух ее несовершеннолетних детей.
4 сентября 2014 года УФМС России по Камчатскому краю в отношение Прохорчука А.Н. принято решение о разрешении временного проживания на срок до 4 сентября 2017 года (л.д. 24).
В период с 12 января 2015 года по 21 сентября 2017 года Прохорчук А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, как работник характеризовался с положительной стороны (л.д. 40, 41).
1 октября 2017 года Прохорчуку А.Н. была выдана миграционная карта <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2017 года (л.д. 25).
20 октября 2017 года Прохорчук А.Н. обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Камчатскому краю об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности (л.д. 67-69). 2 ноября 2017 года истцу был оформлен патент <данные изъяты> по профессии "<данные изъяты>" (л.д. 60). Ранее на территории Камчатского края осуществлял трудовую деятельность в 2013 году по оформленному патенту <данные изъяты>, выданному 13 декабря 2013 года (л.д. 61).
Согласно копиям свидетельств о рождении Прохорчук А.Н. приходится братом ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся гражданкой Украины, которой оформлен вид на жительство и которая зарегистрирована по месту жительства до 28 июня 2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 36, 37, 38).
Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 3 ноября 2017 года, утвержденным начальником УМВД России по Камчатскому краю, Прохорчуку А.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на срок до 25 октября 2019 года (л.д. 77-78). В обоснование принятого решения указано, что Прохорчук А.Н. пять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в частности, за нарушение миграционного законодательства и Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вследствие принятого решения о неразрешении въезда начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 9 ноября 2017 года постановлено заключение об аннулировании патента <данные изъяты>, выданного 2 ноября 2017 года Прохорчуку А.Н. (л.д. 61-62).
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения было приняты административным ответчиком в пределах своих полномочий, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством, с учетом того обстоятельства, что Прохорчук А.Н. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области законодательства о безопасности дорожного движения и миграционного законодательства, а также с учетом сведений об отсутствии у Прохорчука А.Н. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, либо иных обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена гражданка Российской Федерации ФИО1 которая подтвердила, что она проживает с декабря 2015 года совместно с Прохорчуком А.Н., который помогает воспитывать и содержать двух ее несовершеннолетних детей. При этом они вместе с истцом ведут совместное хозяйство и планируют официально оформить семейные отношения - 16 марта 2018 года состоится их регистрация брака.
Обстоятельства, связанные с наличием семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО1., также были указаны Прохорчуком А.Н. в исковом заявлении. Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам по делу, в связи с чем ошибочно посчитал, что права истца на уважение личной и семейной жизни принятыми административным ответчиком решениями ограничены не были.
При таких обстоятельствах принятые в отношение Прохорчука А.Н. решения УМВД России по Камчатскому краю нельзя признать отвечающими требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, поскольку они создают препятствия для реализации прав и свобод истца на личную и семейную жизнь и свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Прохорчука А.Н.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года отменить.
Административный иск Прохорчука А.Н. удовлетворить.
Признать незаконными решение УМВД России по Камчатскому краю от 3 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Прохорчуку А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно до 25 октября 2019 года, и решение УМВД России по Камчатскому краю от 9 ноября 2017 года об аннулировании патента <данные изъяты>, выданного 2 ноября 2017 года гражданину Украины Прохорчуку А.Н.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Прохорчука А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
