Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33а-474/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Говорова С.И. и Литовкина В.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Ангелины Владимировны к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) административного истца Ивановой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Ивановой А.В. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по РК Мушаевой Г.Н., заинтересованного лица Магомадова Р.С., судебная коллегия
установила:
Иванова А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является должником по сводному исполнительному производству N ХХХ от 01 декабря 2016 г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ей здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ и с привлечением оценщика произведена оценка данного имущества. В соответствии с отчётом ЗАО "АкадемАудит" от 6 октября 2017 г. N ХХХ рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет ХХХ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 г. приняты и утверждены результаты оценки имущества в указанной сумме. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать во внимание отчёт N ХХХ, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующим оценочную деятельность, содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки, выполнен не в полном объеме (на всех стадиях исследования), научно и методически оценщиком не обоснован, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23 января 2018 г.N ХХХ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Ивановой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), административный истец Иванова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя существенным обстоятельством является достоверность оценки, а потому суд обязан был сделать вывод о правильности или неправильности отчёта N ХХХ от 06 октября 2017 г. Также указывает на то, что в отношении земельного участка отсутствует решение суда об обращении на него взыскания, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения его оценки и принятия результатов. Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатели по сводному исполнительному производству отказались оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, возвратив исполнительные документы взыскателям.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы сводного исполнительного производства N ХХХ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что в производстве ЭГОСП N2 УФССП по РК находится сводное исполнительное производство ХХХ от 01 декабря 2016 г. в отношении должника Ивановой А.В. о взыскании денежных средств.
23 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание магазина с кадастровым номером ХХХ и земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: ХХХ.
03 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявкаN ХХХ на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества должника в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве назначен оценщик ЗАО "АкадемАудит".
Согласно отчету ЗАО "АкадемАудит" N ХХХ от 6 октября 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки - здания магазина с остановочным комплексом, общей площадью ХХХ кв.м., земельного участка, общей площадью ХХХ кв.м., расположенных по адресу: ХХХ, по состоянию на 6 октября 2017 г. составляет ХХХ руб., в том числе: магазин с остановочным комплексом - ХХХ руб.; земельный участок - ХХХ руб.
23 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК вынесено постановление о принятии результатов данной оценки.
Считая данную оценку не соответствующей нормам действующего законодательства, регламентирующим оценочную деятельность, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, при этом представил отчет об оценке N ХХХ от 10 апреля 2018 г., изготовленный по его инициативе ООО "Арсенал", согласно которому рыночная стоимость здания магазина с остановочным комплексом с кадастровым номером ХХХ и земельного участка с кадастровым номером ХХХ по состоянию на 10 апреля 2018 г. определена в размере ХХХ руб. (без учета НДС).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а результаты оценки могли быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства с привлечением оценщика ЗАО "АкадемАудит" в качестве ответчика по делу.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции достоверность, полнота и правильность отчёта об оценке, с учётом приведенных административным истцом доводов о наличии нарушений при производстве оценки, не была надлежащим образом рассмотрена.
Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.
С таким выводом суда следует согласиться.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, с даты составления положенного в основу оспариваемого постановления отчёта об оценке N ХХХ от 6 октября 2017 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника Ивановой А.В. прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета и предполагает повторную оценку недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РК Мушаева Г.Н. пояснила, что в связи с истечением шестимесячного срока действия отчёта об оценке N ХХХ от 6 октября 2017 г. имущество должника Ивановой А.В. в настоящее время отозвано с реализации для проведения повторной оценки.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N2 УФССП по РК от 22 мая 2018 г. N ХХХ, в соответствии с которым недвижимое имущество: магазин площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, арестованное по акту о наложении ареста от 23 июня 2017 г., отозвано с реализации.
В связи с изложенным, указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку реализовать свое право Иванова А.В. может при проведении повторной оценки принадлежащего ей недвижимого имущества.
Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения суда об обращении взыскания на земельный участок и не выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по прекращению исполнительного производства в связи с отказом взыскателей оставить нереализованное имущество за собой, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку административным истцом требования о незаконности обращения взыскания на земельный участок, прекращении исполнительного производства со ссылкой на указанные обстоятельства, не заявлялись. Учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества, а также установленные судом обстоятельства, касающиеся утраты актуальности отчёта, положенного в основу оспариваемого постановления, указанные доводы правового значения по делу не имеют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи С.И. Говоров
В.В. Литовкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
