Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4741/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Закарян И.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области к Парфирьевой Н.А. о взыскании недоимки
по апелляционной жалобе Парфирьевой Н.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Парфирьевой Н.А. о взыскании недоимки.
Требования мотивированы тем, что Парфирьевой Н.А. начислен земельный налог на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, за 2016 год в размере 1492 рублей, за 2017 год в размере 895 рублей, за 2018 год в размере 895 рублей, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N от 10 июля 2019 года. Поскольку налоговое уведомление налогоплательщиком исполнено не было, Парфирьевой Н.А. были начислены пени, и в ее адрес направлено требование об уплате налога N от 13 февраля 2020 года, которое также оставлено налогоплательщиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи от 27 августа 2020 года судебный приказ был отменен.
В связи с изложенным административный истец просил взыскать с Прфирьевой Н.А. задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 1492 рублей, за 2017 год в размере 895 рублей, за 2018 год в размере 895 рублей, пени в размере 49 рублей 51 копейка за период с 03 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Парфирьева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что она является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку спорный земельный участок до 2000 года принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. По договору купли-продажи от 20 декабря 2000 года административный ответчик продала находящийся в ее собственности жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные в границах спорного земельного участка, покупателю ФИО1 Поскольку земельный участок, на котором были расположены жилой дом со строениями и сооружениями, принадлежал Парфирьевой Н.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, то, по мнению заявителя, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271, статьи 273, пункта 3 статьи 551 ГК РФ спорный земельный участок перешел в пользование Шахрей Г.И. При этом отмечает, что она отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем вынесено постановление администрации Самойловского муниципального района Саратовской области N от 19 января 2011 года. Ссылаясь на положения пунктов 4 и 5 статьи 53 ЗК РФ, указывает, что, поскольку собственником земельного участка являлась администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, администрация должна была обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения права Парфирьевой Н.А. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Исходя из того, что в 20162018 годах Парфирьева Н.А. уже не являлась пользователем земельного участка, то земельный налог за указанные периоды начислен ей неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Главой 31 НК РФ закреплено взыскание земельного налога, отнесенного к местным налогам и сборам.
В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.Согласно части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Частью 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 04 ноября 2000 года по 29 марта 2021 года Парфирьевой Н.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
За периоды 2016, 2017, 2018 годы административному ответчику был начислен земельный налог, в связи с чем 25 июля 2019 года в адрес Парфирьевой Н.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от 10 июля 2019 года об уплате земельного налога за 2016 год в размере 1492 рублей, за 2017 год в размере 895 рублей, за 2018 год в размере 895 рублей в срок до 02 декабря 2019 года.
В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок административному ответчику начислены пени и 19 февраля 2020 года направлено требование N об уплате земельного налога в размере 3282 рублей, пени в размере 49 рублей 51 копейки в срок до 07 апреля 2020 года.
Поскольку указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 13 августа 2020 года с Парфирьевой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2016-2018 годы в сумме 3282 рублей, пени в сумме 49 рублей 51 копейки за период с 03 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 27 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказаны законность и обоснованность заявленных к административному ответчику требований, при этом Парфирьева Н.А. является правообладателем спорного земельного участка, вместе с тем задолженность по земельному налогу ею погашена не была. Ссылаясь на положения статьи 8.1 ГК РФ, указал, что право на имущество прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, в то время как согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования Парфирьевой Н.А. спорным земельным участком не прекращено.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, с 04 ноября 2000 года за Парфирьевой Н.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из толкования приведенных законоположений следует, что переход права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу влечет возникновение у такого лица права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, при этом это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2000 года жилой дом, строения и сооружения, расположенные в границах указанного земельного участка, принадлежащие на праве собственности Парфирьевой Н.А., были проданы и переданы ФИО1
При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования Парфирьевой Н.А. спорным земельным участком было прекращено в силу закона.
Постановлением администрации Самойловского района Саратовской области от 19 января 2011 года N право постоянного (бессрочного) пользования Парфирьевой Н.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, прекращено. Однако регистрация права постоянного (бессрочного) пользования не проводилась.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком в суд первой инстанции документами.
Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером N в пользовании Парфирьевой Н.А. не находился с 20 декабря 2000 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ЗК РФ (в редакции действующей на момент вынесения постановления от 19 января 2011 года) в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
.
Из изложенного следует, что обязанность по внесению изменений в запись о правах на указанный земельный участок лежала на администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, которая являлась собственником земельного участка. Однако указанная обязанность администрацией исполнена не была.
Из положений части 1 статьи 388 НК РФ следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются в том числе, физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку спорный земельный участок в пользовании Парфирьевой Н.А. в период 2016-2018 годы не находился, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка фактически было прекращено, то Парфирьева Н.А. не является плательщиком земельного налога, начисленного в отношении спорного земельного участка.
Вместе с тем районным судом при вынесении решения указанные обстоятельства учтены не были. Учитывая изложенное, ссылка районного суда на положения статьи 8.1 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения прав, не обоснована.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
