Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33а-4741/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-4741/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. - Данилова К.М. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Гамкрелидзе Т. И. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. - Данилова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики - Тихомировой К.Ю. и БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" - Холмогоровой О.Л., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Гамкрелидзе Т.И. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости: назначение: нежилое помещение, этаж: N, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б, номера на поэтажном плане N, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты>.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого здания определена в размере <данные изъяты> копейка, в то время как согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является значительно меньше и составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель административного истца Гамкрелидзе Т.И. - Данилов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом были проигнорированы существенные процессуальные нарушения, а также нарушения в подсчетах, которые существенно могли бы повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: назначение: нежилое помещение, этаж: N, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере <данные изъяты>.
Сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровая стоимость определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Ехлаковой Т.А.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Ехлаковой Т.А. рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> 00 копеек; оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ; нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в Отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; при выполнении математических действий допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки; информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, проверяемой, не является достаточной: в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что представленный административным истцом отчет N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. Суд обоснованно взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки, не допущено нарушений требований ФЗ N 73-ФЗ.
Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения - главой III.I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с соблюдением норм процессуального права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может считаться законным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на иной оценке доказательств по делу. У судебной коллегии по административным делам оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка