Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-4741/2019, 33а-209/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-209/2020
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Тумаков А.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Хоменкова Владимира Ильича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 г., которым отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску Хоменкова Владимира Ильича к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Хоменков В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску, в котором просит признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоменкова В.И. об обязании уплатить налог на доход физических лиц в размере 1 736 502 руб., пени в размере 40 200,02 руб.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Хоменкова В.И. об обязании уплатить налог на доход физических лиц в размере 1 736 502 руб., пени в размере 40 200,02 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 г. ходатайство Хоменкова В.И. о принятии мер предварительной зашиты по административному иску Хоменкова Владимира Ильича к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконным решения налогового органа, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Хоменков В.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что исполнение решения ИФНС России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь нарушение его законных прав и интересов, поскольку может привести к необоснованным и незаконным финансовым обязанностям по уплате налога на доходы физических лиц, тогда как сам факт получения данного дохода оспаривается административным истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1. ст. 315 КАС РФ)
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.
Судья, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено. С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец сослался на то, что исполнение решения ИФНС России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь нарушение его законных прав и интересов, поскольку может привести к необоснованным и незаконным финансовым обязанностям по уплате налога на доходы физических лиц. Однако данный довод судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законность вынесения решения налоговым органом является предметом судебной проверки. При этом факт оспаривания законности решения налогового органа, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сам по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер.
Кроме того, как правильно указал судья, в данном случае принятие мер предварительной защиты может привести к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности налоговых органов, что исключает применение таких мер в рамках настоящего административного спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований для применения мер предварительной защиты, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску Хоменкова Владимира Ильича к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконным решения налогового органа оставить без изменения, частную жалобу Хоменкова В.И. - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
