Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-4740/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Павловой О.Н., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Пантюхиной Виктории Игоревны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Пантюхиной В.И. к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Стрельниковой Е.И., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Пантюхина В.И. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указывая в обоснование доводов на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области от 17.05.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП. 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП. Определением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 04.02.2020 произведена замена взыскателя. 15.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 41 Киришского <адрес> в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец полагает незаконным, считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, на основании изложенного, просит признать и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15.06.2020, обязать Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области окончить исполнительное производство N-ИП от 15.06.2020.
Определениями суда от 23.03.2021 и от 09.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "ТРАСТ" (л.д. 29, 91).
Административный истец Пантюхина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Стрельникова Е.И., УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заинтересованное лицо ООО "ТРАСТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 106-110).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в иске (л.д. 121-123).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительное производство N-ИП от 17.05.2017, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 15.12.2016 в отношении Пантюхиной В.И., окончено на основании п. 3 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебный приказ возвращён взыскателю (л.д. 42, 46-47).
Определением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 04.02.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 15.12.2016 с ООО "Альфа-банк" на ООО "ТРАСТ" (л.д. 43).
15.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 15.12.2016 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2020 в отношении Пантюхиной В.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "ТРАСТ" (л.д. 44-50).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено правомерно, постановление о возбуждении исполнительного производства принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", также указав на пропуск истцом срока на обращение с требованием в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с момента вынесения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.
Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
При этом, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Исполнительное производство N-ИП от 17.05.2017 было окончено на основании п. 3 ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 25.12.2017, следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа начинает течь заново.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО "ТРАСТ" обратился 11.06.2020 в пределах установленного трехлетнего срока.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока не имелось, исполнительное производство возбуждено обоснованно и правомерно.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом судебного исследования при разрешении возникшего спора и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхиной Виктории Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.07.2021.
(Судья Голубева А.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
