Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4740/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33а-4740/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
рассмотрев в г. Ярославле
30 июля 2021 года
частную жалобу финансового управляющего Сонина Константина Викторовича - Лаврова Кирилла Евгеньевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление финансового управляющего Сонина Константина Викторовича - Лаврова Кирилла Евгеньевича к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Васильевой Александре Юрьевне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения закона, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами, разъяснив право обращения с указанным административным иском в Кировский районный суд г. Ярославля.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке."
По делу установлено:
Сонин К.В. в лице финансового управляющего Лаврова К.Е. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Васильевой А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения закона.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частями 1,2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), пришел к выводу, что административное исковое заявление финансового управляющего Сонина К.В. - Лаврова К.Е. неподсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, поскольку местом исполнения оспариваемых действий и районом деятельности судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в отношении должника Сонина К.В. является Кировский район г. Ярославля, в котором зарегистрирован должник.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с нормативными положениями Федерального закона N 229-ФЗ, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо.
Из административного искового заявления следует, что Лавров К.Е. - финансовый управляющий Сонина К.В., являющегося должником по исполнительному производству, обжалует действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонноого ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.
Согласно приложенному к заявлению постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 13.05.2021 г., Сонин К.В. является должником по исполнительному производству N 15749/16/76025-ИП от 11.11.2016 г., в рамках которого оспариваются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя. В исполнительном документе, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, адресом места жительства Сонина К.В. указан адрес его регистрации ... (Кировский район г. Ярославля).
С учетом представленных документов, судьей сделан верный вывод, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству N 15749/16/76025-ИП в отношении должника Сонина К.В. в рассматриваемом случае является Кировский район г. Ярославля, который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.
Доводы жалобы о невозможности обращения в суд по месту жительства административного истца со ссылкой на ч.3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В данном случае Сонин К.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правила подсудности определяются в соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, то есть по месту нахождения должника, несмотря на то, что должник является административным истцом.
Ссылка в жалобе на судебную практику по иному конкретному административному делу об ошибочности вывода судьи не свидетельствует.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2021 год оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Сонина Константина Викторовича - Лаврова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
