Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4739/2019
Судья Сабрекова Е.А. Дело Nа-4739/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием представителя Управления ФССП России по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Семенова С.Н. на решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Семенова С. Н. к судебному приставу - исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Серебренниковой В.А., УФССП РФ по УР о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Семенов С.Н. обратился в суд с административными исками об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Требования мотивировал тем, что в соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Серебренниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на открытые на имя истца счета в АО "Россельхозбанк" N и N. Административный истец полагает, что указанными оспариваемыми постановлениями нарушены его права на справедливое и соразмерное ограничение его прав судебным приставом-исполнителем. Обязательства, возложенные на Семенова С.Н. судом, он по возможности исполняет путем взыскания денежных средств с его заработной платы. В соответствии с соглашением о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Семеновым С.Н. и АО "Россельхозбанк", счет N открыт для предоставления ему денежных средств в кредит на условиях, указанных в соглашении и возврата кредитных средств кредитору. Доходов по указанному счету истец не имеет, только расходы. Обращение взыскания на указанный счет нарушает права истца на своевременное исполнение обязательств перед кредитной организацией, не может привести к исполнению решения суда. В соответствии с договором рефинансирования N от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО "Россльхозбанк", счет N открыт для выполнения кредитных обязательств перед кредитором. Доходов по указанному счету истец не имеет, только расходы. Обращение взыскания на данный счет нарушает права истца на своевременное исполнение обязательств перед кредитной организацией, не может привести к исполнению решения суда. В связи с чем, административный истец считает оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными и подлежащими отмене.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по административным исковым заявлениям Семенова С.Н. объединены в одно производство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Семенов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дав оценки кредитным договорам.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по УР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новгородским районным судом (предмет исполнения - расходы на представителя в размере 2500 рублей в отношении должника Семенова С.Н. в пользу взыскателя Кириллова Н.В) 25.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N- ИП.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новгородским районным судом (предмет исполнения - моральный вред в размере 200000 рублей в отношении должника Семенова С.Н. в пользу взыскателя Кириллова Н.В) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП от 19.03.2019 года данные исполнительные производства объединены в одно производство и ему присвоен номер N-ИП.
На момент рассмотрения настоящего административного дела в суде, указанное выше исполнительные производство не окончено, по сведениям судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП, задолженность составляет 188743,43 рублей.
На основании запроса судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника Семенова С.Н. счетов, ответом АО "Россельхозбанк", поступившим в электронном виде, сообщено о наличии в данном банке, открытых на имя должника двух счетов N и N, целевое назначение данных счетов не указано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Серебренниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства 7196/18/18029-ИП) было обращено взыскание на денежные средства должника Семенова С.Н. на сумму 3500,00 рублей, находящиеся на счетах N и N в АО "Россельхозбанк", из них сумма основного долга 2500,00 рублей и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Серебренниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства 7197/18/18029-ИП) было обращено взыскание на денежные средства должника Семенова С.Н. на сумму 202743,43 рублей, находящиеся на счетах N и N в АО "Россельхозбанк", из них сумма основного долга 188743,43 рублей и исполнительский сбор в сумме 14000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств и сторонами по делу не оспариваются.
С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Статья 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает правила обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При этом по делу не установлено, что открытые должником счета являются, залоговыми (ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве), клиринговыми (ст. 73.2 Закона об исполнительном производстве) либо эскроу (ст. 73.3 Закона об исполнительном производстве) что влекло бы особенности обращения на денежные средства должника находящихся на данных счетах.
Нарушений положений ст. 79 Закона N 229-ФЗ по делу не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что действия судебного пристава - исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом учитывая, что доказательств, нарушения прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных должником в исполнительном производстве требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, также соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
