Определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года №33а-4738/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-4738/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Епифановой С.А.,
рассмотрел в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу представителя Гавриловой Марии Дмитриевны по доверенности Бражниковой Марины Владиславовны на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения
установил:
Представитель административного истца Гавриловой М.Д. по доверенности Бражникова М.В. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит возложить обязанность на административного ответчика в предоставлении коллективного договора ФКП "ТПЗ" с приложениями; рукописных выписок Бражниковой М.В. на 6 листах об ознакомлении с НПА 04.10.2019 в ФКП "ТПЗ" для защиты трудовых прав административного истца при восстановлении трудовых отношений с ФКП "ТПЗ" в судебном порядке.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года названное заявление оставлено без движения ввиду нарушения ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: к административному исковому заявлению не приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины; административный иск составлен с нарушением установленной формы, поскольку в нем не указаны: наименование административного истца, адрес, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании представителя.
Кроме того, судья разъяснил, поскольку ФКП "ТПЗ" не является органом, наделенным властными или иными публичными полномочиями, ни иным органом, обжалование действий которого предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, требования о признании незаконными действий данной организации подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Административному истцу предложено в срок до 21 ноября 2019 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Бражникова М.В., выступая в интересах Гавриловой М.Д., просит названное определение судьи от 11 ноября 2019 года отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, так как административный истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление представителя Гавриловой М.Д. по доверенности Бражниковой М.В. без движения, судья пришёл к правильному выводу о несоблюдении положений ст.125, 126 КАС РФ, указав также, что по субъектному составу, где административным ответчиком указано ФКП "ТПЗ", заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено до подачи иска судебное вмешательство при подготовке истцом доказательств.
В зависимости от того, какой вид судопроизводства будет избран заявителем, суд при подготовке дела по ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно.
Довод жалобы о том, что административный истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Ссылка на ст.333.36 НК РФ в данном случае не применима, поскольку она распространяется на истца по трудовому спору в случае подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае предъявлен административный иск, к которому положения ст.333.36 НК РФ не применимы.
Таким образом, вывод судьи о необходимости оставления без движения административного искового заявления основан на законе. Административный истец не лишается возможности реализации своего права на доступ к правосудию, однако такое обращение должно быть совершено в строго предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
С учётом изложенного, определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, Тамбовский областной суд
определил:
определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гавриловой Марии Дмитриевны - Бражниковой Марины Владиславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка