Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33а-4738/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33а-4738/2017
 
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Гагариной Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федярова А. В. к судебному приставу- исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии и др. об оспаривании бездействия и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Федярова А. В.- Андреева В. Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителей Федярова А. В.- Андреева В. Л. и Рыжову Н. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Павлову А. И., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике- Мельникова Д. С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федяров А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Павловой А. И.- судебному приставу- исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел), в котором просил признать незаконным бездействие указанного судебного пристава- исполнителя, не уведомившего его ( административного истца) о возбуждении исполнительного производства № ... от 1 июня 2017 года.
Требование мотивировал тем, что копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства до настоящего времени ему ( Федярову А. В.) судебный пристав- исполнитель не вручил, хотя он ( административный истец) неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя об изменении своего места жительства и уведомлял о новом адресе, по которому просил выслать копию данного постановления. Причем место жительства он сменил до возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Федярова А. В. иск поддержал.
Судебный пристав- исполнитель Павлова А. И. требование не признала, ссылаясь на необоснованность.
Прокурор в удовлетворении иска просил отказать, а представители заинтересованных лиц- Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Федяров А. В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела Павловой А. И., выразившегося в том, что она не уведомила о возбуждении исполнительного производства № ... от 1 июня 2017 года, Федярову А. В. отказать.
Это решение обжаловано представителем административного истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ссылается на же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а также указывает, что судебный пристав- исполнитель допустил бездействие, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства несвоевременно. При этом об изменении места жительства Федяров А. В. уведомил службу судебных приставов- исполнителей еще 1 июня 2017 года, поэтому копию постановления следовало направить по этому адресу и не позднее 2 июня 2017 года. Нарушив эти положения, судебный пристав- исполнитель допустил бездействие, и это являлось достаточным основанием для удовлетворения иска.
Что касается вручения копии постановления ему ( представителю), то об устранении нарушенного права Федяров А. В. не просил, в связи с чем этот вопрос в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входил.
Без достаточных оснований районный суд пришел к выводу и о том, что копия постановления направлена Федярову А. В. по месту его жительства, поскольку о вложении в почтовую корреспонденцию именно этого документа доказательств в деле нет, тогда как данное обстоятельство должен был доказать судебный пристав- исполнитель. Указанная почтовая корреспонденция отправлена и без уведомления о вручении, а возможность направления копии с использованием мобильного приложения Вайбер инструкцией по делопроизводству не предусмотрена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом- исполнителем своих обязанностей.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Таким образом, по смыслу данной нормы, ст. 220 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 " О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя право выбора предмета иска принадлежит административному истцу, который излагает свои требования в административном исковом заявлении, предъявляемом в суд в письменной форме, и суд проверяет законность бездействия только в части, которая оспаривается.
Как указывалось, по настоящему делу Федяров А. В. просит признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав- исполнитель не уведомил его ( административного истца) о возбуждении исполнительного производства № ... от 1 июня 2017 года.
Между тем порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства определяется ч. 3, 4 ст. 24, ч. 2 ст. 29, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее- Федеральный закон № 229- ФЗ), по смыслу которых копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу ( в том числе по адресу электронной почты), указанному должником. Должник вправе указать и иной способ уведомления, а также другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, к каковым относится и должник, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица ( в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из настоящего дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела Павловой А. И. от 1 июня 2017 года в отношении Федярова А. В. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере ... рублей. Копия этого постановления первоначально направлена Федярову А. В. по адресу, указанному в исполнительном документе, а впоследствии по адресу, указанному самим должником. Однако в обоих случаях почтовая корреспонденция возвращена в службу судебных приставов- исполнителей ввиду истечения срока ее хранения.
По мнению представителя истца, доказательств направления указанной копии по почте по новому месту жительства должника нет, т. к. ему направлено служебное письмо. Между тем данный довод является несостоятельным, т. к. к делу приобщен документ, в котором имеются сведения о том, что в письмо вложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2017 года.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 229- ФЗ считается, что Федяров А. В. о возбуждении исполнительного производства извещен, и копия соответствующего постановления ему доставлена.
В апелляционной жалобе также указывается, что почтовая корреспонденция в соответствии с инструкцией по делопроизводству подлежала направлению уведомлением о вручении, а возможность ее направления с использованием мобильного приложения Вайбер не предусмотрена.
Действительно в силу п. 4. 8. 3. 4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682 ( далее- Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Между тем данное положение Инструкции не означает, что в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона № 229- ФЗ копия такого постановления не может направляться иными способами, указанными самим должником.
Из дела видно, что административный истец вел переписку с судебным приставом- исполнителем с использованием мобильного приложения Вайбер, в том числе выслал последнему копию паспорта с отметкой о регистрации по новому месту жительства. Это свидетельствует о том, что против такого способа уведомления и вручения документов Федяров А. В. не возражал. Соответственно, для более быстрого информирования должника судебный пристав- исполнитель был вправе направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства не только по почте, но и с использованием указанного приложения.
Кроме того, до принятия решения судом копия постановления вручена и представителю Федярова А. В.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выяснив эти вопросы, оценив имеющиеся доказательства, районный суд, пришел к правильным окончательным выводам, что бездействие в виде того, что не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства № ... от 1 июня 2017 года, судебный пристав- исполнитель не совершал, т. к. копию постановления о возбуждении исполнительного производства первоначально направил по адресу, указанному в исполнительном листе, а после поступления сведений об изменении места жительства должника- по адресу, указанному Федяровым А. В.
Более того, впоследствии копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил и представитель административного истца.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Федярова А. В.- Андреева В. Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка