Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4737/2019, 33а-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-205/2020
21 января 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
Катасоновой С.В.,
судей областного суда
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "МакТан" - Бычковой О.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакТан" к Бежицкому районному отделу судебных приставов России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца ООО "МакТан" - Бычковой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МакТан" обратилось в суд с административным иском к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска находится исполнительное производство N 70189/12/04/32-СП о взыскании денежных средств с Леоновой С.В. в пользу ООО "МакТан".
2 августа 2019 года представителем ООО "МакТан" Бычковой О.Н. в Бежицкий РОСП г.Брянска подано заявление о предоставлении информации по названному исполнительному производству, в том числе, о суммах и датах поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени; об остатке долга по указанному исполнительному производству; в случае окончания исполнительного производства - указать точную дату и основания.
По состоянию на 11 сентября 2019 года ответа на указанное обращение в ООО "МакТан" не поступило.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушения норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", ООО "МакТан" обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "МакТан" и в не предоставлении информации по указанному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области устранить нарушенные права путем рассмотрения заявления от 2 августа 2019 года и предоставления ООО "МакТан" запрашиваемой информации.
По инициативе суда соответчиком по настоящему делу привлечена начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - старший судебный пристав Короткова С.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года судом отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "МакТан" - Бычкова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются на то, что представленный административным ответчиком список направленной почтой корреспонденции от 19 августа 2019 года является недопустимым доказательством по делу. Считает, что суду первой инстанции не было представлено достоверных доказательств направления ответа на заявление, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "МакТан" - Бычкова О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов, что 2 августа 2019 года на имя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска представителем ООО "МакТан" Бычковой О.Н. подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству N 25256/1732004-ИП в отношении должника ФИО9 взыскателем по которому является ООО "МакТан", а именно: о суммах и датах поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов с момента возбуждения до настоящего времени; об остатке долга по указанному исполнительному производству; в случае окончания исполнительного производства - указать точную дату и основания.
В заявление содержалась просьба заявителя выдать ответ на руки представителю ООО "МакТан" Бычковой О.Н., известив по указанному в заявлении номеру телефона, или направить ответ по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.
Как следует из материалов дела, заявление представителя взыскателя от 2 августа 2019 года зарегистрировано в Бежицком РОСП УФССП России по Брянской области 2 августа 2019 года (л.д. 4).
16 августа в адрес ООО "МакТан" направлено сообщение с предоставлением запрашиваемой информации по исполнительному производству N-ИП с указанием сведений о суммах и датах поступления денежных средств от должника на депозитный счет отдела судебных приставов, полной суммы произведенного взыскания, даты и основания окончания исполнительного производства.
Ответ направлен 16 августа 2019 года по адресу, указанному в заявлении представителя ООО "МакТан" Бычковой О.Н.: <адрес> что подтверждается предоставленным суду списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 52-53).
На основании изложенного, судебная коллегия считает безосновательным утверждение административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление представителя ООО "МакТан" от 2 августа 2019 года, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами административного дела.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что Федеральным законом от 2 мая 2006г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, отсутствует запрет на направление ответа на обращение простой корреспонденцией, не предусматривающей фиксации даты и времени ее получения.
Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неполучение взыскателем ответа на обращение не ограничило его права на получение запрашиваемой информации.
Судебная коллегия отмечает, что представитель взыскателя ООО "МакТан" была вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств о направлении ответа не могут подтверждать наличие оспариваемого бездействия, так как письменный ответ представлен в материалы дела, а факт его направления следует из представленного суду списка почтовых отправлений от 16 августа 2019 года с указанием адресата ООО "МакТан" и вложения в виде "сообщение (уведомление) с ответом на запрос" (порядковый номер 7), принятого отделением связи 19 августа 2019 года с проставлением штампа. Указания административного истца о возможной фальсификации представленных доказательств (ответа и списка почтовых отправлений) являются надуманными и не подтвержденными, основания не доверять представленным документам у суда первой инстанции отсутствовали, которые судебная коллегия также не усматривает.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2019 года (л.д. 77), с копией ответа на заявление от 16 августа 2019 года представитель административного истца была ознакомлена на судебном заседании 25 сентября 2019 года.
Таким образом, административным ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответа на заявление взыскателя от 2 августа 2019 года простым почтовым отправлением, права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, установленным по делу обстоятельствам, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повлекших вынесение незаконного решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакТан" к Бежицкому районному отделу судебных приставов России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "МакТан" - Бычковой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
