Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-4736/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малиновского Александра Антоновича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 06 августа 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду к Малиновскому Александру Антоновичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2017 год, пени,
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Малиновского А.А. по доверенности Васильеву Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду по доверенности Гомзякову В.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду обратилась в суд с административным иском, указав, что в налоговом периоде 2017 года за Малиновским А.А. были зарегистрированы транспортные средства и объект недвижимости, то есть он являлся налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговый орган уведомил Малиновского А.А. о необходимости уплаты указанных налогов путем направления соответствующего уведомления, однако в установленные законом сроки - до 03 декабря 2018 года транспортный налог и налог на имущество физических лиц Малиновским А.А. уплачен не был. Налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ, 31 января 2019 года Малиновскому А.А. выставлено требование N 13987 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам и о размере пени, начисленной на сумму недоимки, с указанием срока исполнения требования. Однако требование об уплате налога и пеней Малиновским А.А. исполнено не было. На основании соответствующего заявления налогового органа мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда 29 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Малиновского А.А. указанной задолженности по налогам и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 03 октября 2019 года такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 8 по г.Калининграду просила суд взыскать с Малиновского А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 65 148 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 969 рублей 08 копеек, а всего 66 664 рубля 08 копеек.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 06 августа 2020 года заявленные Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду административные исковые требования были удовлетворены, с Малиновского А.А. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей, недоимка транспортному налогу за 2017 год в размере 65 148 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 969 рублей 08 копеек, а всего 66 664 рублей 08 копеек. Кроме того, в доход местного бюджета с Малиновского А.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 199 рублей 92 копеек.
С таким решением не согласился Малиновский А.А., подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указал, что налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей был уплачен им своевременно после получения налогового уведомления, в связи с чем оснований для взыскания недоимки по данному налогу не имелось, а от уплаты транспортного налога он подлежит освобождению по причине того, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела на принадлежащие ему транспортные средства 18 августа 2016 года был наложен арест, 02 сентября 2016 года они были помещены на стоянку УМВД России по г.Калининграду, то есть выбыли из его владения помимо его воли. Приговором мирового судьи от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, он был оправдан по предъявленному обвинению, после чего арест с принадлежащих ему транспортных средств был снят. Полагал, что в данном случае подлежит применению по аналогии п.7 ч.2 ст.358 НК РФ, согласно которому не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске. Просил решение отменить, принять новое, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду отказать.
Малиновский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Представитель Малиновского А.А. по доверенности Васильева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду по доверенности Гомзякова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, руководитель Управления ФНС России по Калининградской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.
Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.2, 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге".
Пунктом 1 ст.399 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст.400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст.401 НК РФ квартиры, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения.
В силу п.1 ст.363, п.1 ст.409 НК РФ транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ.
Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.
На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малиновский А.А. в налоговом периоде 2017 года являлся собственником квартиры 140 дома 24 по ул.Автомобильной в г.Калининграде. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве общей совместной собственности с Малиновской И.А.
Кроме того, в 2017 году он являлся собственником автомобилей "Мерседес S 500 4MATIC", государственный регистрационный знак N, "Мерседес Е200 CGI", государственный регистрационный знак N, и "Пежо 508 SW HDI", государственный регистрационный знак N.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, Малиновский А.А. в указанный период времени являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
Налоговым органом 16 июля 2018 года в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 21689086 от 04.07.2018, в котором разъяснена обязанность Малиновского А.А. в срок до 03 декабря 2018 года оплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог.
Вместе с тем, исчисленные налоги в установленный срок Малиновским А.А. уплачены не были.
В соответствии со ст.69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом Малиновскому А.А. выставлено требование N 13987 по состоянию на 31 января 2019 года об уплате налогов и пени, в котором, помимо сведений о суммах задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, сроке исполнения требования - до 26 марта 2019 года, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пеней, начисленных на момент направления требования.
Однако требование об уплате недоимки и штрафных санкций осталось со стороны налогоплательщика без исполнения.
По заявлению налогового органа 29 апреля 2019 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Малиновского А.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 65 148 рублей, пени в размере 696 рублей 08 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей, который определением мирового судьи от 03 октября 2019 года был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.
Установив, что недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, исчисленные в связи с нахождением в собственности ответчика транспортных средств и объекта недвижимости в пределах городского округа "Город Калининград", а также начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу пени Малиновским А.А. до настоящего времени не уплачены, проверив расчеты задолженности, а также срок на обращение налогового органа в суд с административным иском, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о необходимости взыскания с Малиновского А.А. имеющейся задолженности.
Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе Малиновский А.А. настаивает на том, что налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей уплачен им своевременно, недоимки по данному налогу за указанный налоговый период у него не имелось.
Вместе с тем, такие доводы административного ответчика голословны и никакими доказательствами не подтверждены.
В свою очередь, налоговым органом, в соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ, подтверждена обоснованность заявленных требований о взыскании с Малиновского А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В частности, из карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц налогоплательщика усматривается, что сумма налога в размере 547 рублей, начисленного в связи с нахождением в собственности Малиновского А.А. в налоговом периоде 2017 года жилого помещения, им не уплачена.
Доводы Малиновского А.А. о том, что он подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за 2017 год, поскольку в указанном налоговом периоде транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли и по независящим от него обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 30 июня 2016 года в отношении генерального директора ООО "Профи-Строй" Малиновского А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2016 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска или возможного назначения дополнительного наказания на принадлежащие Малиновскому А.А. транспортные средства - автомобили "Мерседес S 500 4MATIC", государственный регистрационный знак N, "Мерседес Е200 CGI", государственный регистрационный знак N, и "Пежо 508 SW HDI", государственный регистрационный знак N был наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество, 02 сентября 2016 года на названные выше автомобили были изъяты у Малиновского А.А. и помещены на стоянку УМВД России. 20 декабря 2016 года защитник Малиновского А.А. обратился к следователю с ходатайством о передаче транспортных средств подозреваемому, в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2017 года постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче Малиновскому А.А. транспортных средств на ответственное хранение признано незаконным, судом установлено, что правовых оснований для изъятия автомобилей у следователя не имелось. Однако сведений о том, когда транспортные средства были возвращены владельцу, материалы дела не содержат.
В то же время, по смыслу ст.357 НК РФ, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.358 НК РФ (в редакции, действующей на 31.12.2017) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Из приведенной нормы следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае наложения ареста на транспортные средства, налоговое законодательство не содержит.
При таком положении, поскольку Малиновский А.А. не относится к лицам, зарегистрированные за которыми транспортные средства выбыли из их владения вследствие кражи (угона), он не подлежит освобождению от уплаты транспортного налога. Положения п.7 ч.2 ст.358 НК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
Тот факт, что впоследствии Малиновский А.А. был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию, правового значения не имеет и основанием к освобождению от уплаты транспортного налога не является.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Александра Антоновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
