Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 года №33а-4736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-4736/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Толстоброва А.А.
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Мустаева Наиля Мунировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.
на решение Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Мустаева Наиля Мунировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и использования нежилых помещений (Обл.газ), расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: 179 424 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, по состоянию на <Дата> на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным <Дата>.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Мустаева Н. М. судебные расходы в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Мустаев Н.М. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и использования нежилых помещений (Обл.газ), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> в размере, равном его рыночной стоимости - 179 424 рубля.
В обоснование требований представитель административного истца указала, что указанные объекты недвижимости принадлежат Мустаеву Н.М. на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная на вышеуказанную дату, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке земельного участка N от <Дата>. Данное обстоятельство нарушает права Мустаева Н.М., поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых им за земельный участок.
Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 15300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает неправомерным возложение на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков. Указывает, что суд, признав существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, не указал в определении суда на критерии, из которых исходил. Указывает, что договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости заключен истцом с Платоновым Е.А., у которого отсутствует квалификационный аттестат на осуществление оценочной деятельности. С оценщиком К.А. Бояркиной, подготовившей отчет, никаких договоров не заключалось, ее услуги не оплачивались. Судом не проверено, соответствует ли ИП Платонов требованиям, предъявляемым к работодателю.
Полагает, что подготовленный оценщиком К.А. Бояркиной отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Стоимость услуг представителя по настоящему делу не отражает объективную картину сложившихся в регионе цен за аналогичные юридические услуги. Настоящее дело не является продолжительным или сложным с учетом пассивной позиции ответчиков по существу спора.
Административный истец Мустаев Н.М. не явился, его представитель Литалина Е.В. просила рассмотреть дело без участия стороны истца. Административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского округа "Город Чита", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания все участвующие в деле лица извещались надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и использования нежилых помещений (Обл.газ), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мустаеву Н.М., Маняк В.И. на праве общей долевой собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> - л.д. 11-12).
Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> N/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" (в редакции приказа от <Дата> N/нпа) утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на <Дата> в размере 2169532,8 рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N от <Дата>, составленный оценщиком Бояркиной К.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "ОБЩЕСТВО П. Э. И ОЦЕНЩИКОВ" (регистрационный N.38 от <Дата>), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с <Дата> по <Дата> (страховой полис N
Указанным отчетом подтверждается факт превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости. Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом допущений и ограничений по состоянию на <Дата> определена в размере 179 424 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08 апреля 2000 года.
Оценив отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным отчетом и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая отчеты об оценке ненадлежащими доказательствами по делу.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя жалобы на основании нижеследующего.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, другие ответчики и заинтересованные лица не возражали против принятия отчетов об оценке в качестве доказательств заявленной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, каких-либо доказательств иной стоимости не представили, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявляли.
Статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются юридические и физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 названного Федерального закона.
На основании ст. 24 Федерального закона об оценочной деятельности обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в частности, наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности и наличие квалификационного аттестата. Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным частями 2 и 3 указанной статьи, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков.
Из материалов дела усматривается, что представленный в обоснование заявленных требований отчет подготовлен оценщиком Бояркиной К.А., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки и правом на проведение подобного рода исследования, имеет квалификационный аттестат.
Из представленных представителем истца и приобщенных судом апелляционной инстанцией к материалам дела документов следует, что между индивидуальным предпринимателем Платоновым Е.А. и Мустаевым Н.М. <Дата> заключен договор на оказание услуг на проведение оценки (л.д. 184).
Оценщик Бояркина К.А. с <Дата> состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Платоновым Е.А. (трудовой договор N (л.д. 172-173).
В штате индивидуального предпринимателя Платонова Е.А. имеется три оценщика (л.д.174).
Приведенные обстоятельства не противоречат требованиям Федерального закона об оценочной деятельности. Тот факт, что трудовой договор оценщиком Бояркиной К.А. заключен не с юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем не может послужить основанием для признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством, о чём просит заявитель жалобы.
Регулирование трудовых отношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основе принципов, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в силу статей 20 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели - и физические и юридические лица - обладают равными правами и несут равные обязанности.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что отчеты составлены субъектом оценочной деятельности не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Департаментом, не являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 12 раз.
Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной является существенным и бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.
Решением суда с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу административного истца Мустаева Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в размере 7300 рублей, с чем также не согласился административный ответчик.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Судом установлено, что между ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" и административным истцом Мустаевым Н.М. <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере 15000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 96-97).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка