Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4736/2018, 33а-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-241/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никольских Ульяны Владимировны об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по порядку рассмотрения обращений,
по апелляционной жалобе Никольских Ульяны Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Никольских У.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по порядку рассмотрения обращений.
В административном иске указано, что 30 декабря 2017 г., 9 января 2018 г., 5 февраля 2018 г. административный истец обратилась на имя Президента РФ на неблагоприятные условия проживания, оказании помощи в ликвидации источника вреда и защиты объекта культурного наследия от действий ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н. по использованию в кафе-баре "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д.280.
Данные обращения для рассмотрения были направлены из Администрации Президента РФ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые в свою очередь перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.
12 февраля 2018 г. за N1020 в адрес Никольских У.В. руководителем Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области направлен письменный ответ о рассмотрении ее обращений. В ответе Никольских У.В. сообщается, что не усматривается оснований для привлечения ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н. к административной ответственности ввиду отсутствия данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных гл.6 КоАП РФ. Заявителю рекомендовано своевременно обращаться в соответствующие органы с целью фиксации факта превышения пределов допустимого шума, и привлечения виновных к ответственности. Также рекомендовано, в случае фиксации использования в кафе "Фишка" музыкального сопровождения с нарушением установленных норм, обратиться в суд с иском о запрете использования музыкальных инструментов и иной звукопроизводящей аппаратуры, либо прекращения деятельности кафе.
Никольских У.В. считает незаконным данный ответ. Указывает на то, что утверждения в ответе о том, что осуществление деятельности в кафе-баре "Фишка" происходит без музыкального сопровождения, не соответствует действительности. В рамках рассмотрения ее обращений на имя Президента не проводилось проверочных мероприятий, заявитель не опрашивался, доказательства не испрашивались, обстоятельства нарушения ее прав не выяснялись, объяснения не брались. Рекомендации об обращении в суд с иском считает несостоятельными, поскольку за допущенные нарушения у должностных лиц Роспотребнадзора имеются основания для привлечения ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
Проигнорированы изложенные в обращениях факты об использовании в кафе-баре "Фишка" электромузыкальных установок повышенной мощности, незаконности их использования в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом культурного наследия.
Ссылается на незаконность позиции должностного лица о прекращении с ней переписки.
Считает, что должностным лицом при рассмотрении ее обращений нарушены п.п.1,3,4 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г.
Просила
- признать незаконным ответ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Агафонова В.Н. от 12 февраля 2018 г. N 1020 как не соответствующий закону и вынесенный с нарушением ее прав, предусмотренных положениями п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
- признать незаконными действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Агафонова В.Н по неисполнению требований законодательства, вмененного вышестоящему должностному лицу, по контролю за исполнением должностных обязанностей должностными лицами, находящихся в его подчинении - руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росптребнадзора) по Тамбовской области - главного врача в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д., бездействующего в отношении ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н., постоянно допускающих нарушение ее прав, предусмотренных рядом Федеральных законов РФ, а также, гарантированных ст.ст. 7,41 и 42 Конституции Российской Федерации;- обязать административного ответчика - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Агафонова В.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем рассмотрения по существу ее обращений, направленных в адрес Президента РФ (от 30 декабря 2017 г., 12 января 2018 г. и 5 февраля 2018 г.), поступивших в адрес Агафонова В.Н. в соответствии с требованиями п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Никольских У.В. отказано.
В апелляционной жалобе Никольских У.В. просит отменить названное решение суда, как незаконное, возвратив дело на новое рассмотрение в районный суд. Считает принятое судом решение противоречащим задачам административного судопроизводства и нарушающим ее право на судебную защиту. Кроме того указывает, что обжалуемое решение было принято судом без ее участия, поскольку на момент рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, а сообщить о срочной госпитализации она не имела возможности ввиду состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Дорошенко В.Н. просит оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на его законность, а апелляционную жалобу Никольских У.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел административный иск Никольских У.В. об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по порядку рассмотрения обращений в отсутствие административного истца.
Разрешая настоящий спор в отсутствие Никольских У.В., суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что последняя обратилась до начала судебного разбирательства с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Из заявления Никольских У.В., направленного в адрес суда 09.10.2018 г. (л.д.115) следует, что ходатайствуя о приостановлении производства по делу, она обязуется представить документы, подтверждающие факт её нахождения в лечебном учреждении, после их получения на руки.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2018 г. (л.д.118), суд, отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, ссылается на отсутствие оснований для его удовлетворения исключительно ввиду непредставления подтверждающих документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая, что в данном случае суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство для возможности представления административной истице подтверждающих документов, после чего решить вопрос о возможности приостановления производства по делу, либо его дальнейшего рассмотрения.
Как видно из материалов, полученных в суде апелляционной инстанции, Никольских У.В. в период с 09.10.2019 г. по 23.10.2019 г. находилась на стационарном лечении в Мичуринском филиале ГБУЗ "ТОКВКД".
Таким образом, госпитализация административной истицы в лечебное учреждение в день судебного заседания (09.10.2018 г.), по мнению судебной коллегии, лишало её возможности своевременного представления подтверждающих документов уважительности причины своей неявки.
Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства дают основания полагать, что рассмотрение административного дела произведено судом первой инстанции без участия административного истца, не явка которого вызвана уважительной причиной, а именно в связи с лечением в условиях стационара, в связи с чем судом первой инстанции нарушено ее право на личное участие в судебном заседании либо на реализацию процессуальных прав через представителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2018 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Никольских Ульяны Владимировны об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по порядку рассмотрения обращений на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
