Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4735/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н.,Багаутдиновой Г.Р.,
с участием прокурора УР Поликарпова П.П.,
при секретареТокаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 октября2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика *** решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учрежденияИсправительной колонии N8Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ***.
Установлен административный надзор в отношении *** срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения,за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении*** административные ограничения в виде:
- обязательной явки четырераза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;
- запрета выезда за пределы муниципального образования "Воткинский район" Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение прокурора Поликарпова П.П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-8, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении *** (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. На основании чего, административный истец просил суд установить в отношении *** административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещенияпребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы муниципального образования "Воткинский район" Удмуртской Республики.
В судебном заседаниипредставитель ФКУ ИК-8поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
*** с заявленными требованиями не согласился.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-8.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что всилу положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговору Сарапульского районного суда Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ аннулирует правовые последствия в виде установления в его действиях опасного рецидива преступлений и, соответственно, осуществление надзора вследствие опасного рецидива. Поэтому, по мнению административного ответчика, при установлении в отношении него административного надзора суд должен был руководствоваться пунктом1 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которым предусмотрено установление надзора в отношении лица, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По мнению административного ответчика, суд должен был проверить и проанализировать постановление о признании его злостным нарушителем, однако этого не сделал. Отсутствие в деле постановления начальника учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка является основанием для отмены постановленного судом решения.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых старший помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления приопасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Как следует из материалов административного дела, *** осужден приговором Сарапульским районнымсудомУдмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГпо части2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела и установлено судом, ***является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступленияпри опасном рецидиве.
Принимая во внимание, что *** был осужден за преступление, которое отнесено к категории тяжких преступленийпри опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания осужденный *** имел 42 взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор и имел 1 поощрение.
Из характеристики, представленной на ***, следует, чтоосужденный характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения административного ответчика в период отбытия наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещенияпребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и установлен судом первой инстанции с учетом, обстоятельств совершения им преступлений, поскольку ***совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности в ночное время.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзореодним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Учитывая, что сведений о возможности проживания поднадзорного лица по избранному им месту жительства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что установление *** такого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы МО "Воткинский район" в данном случае является обязательным.
При таких обстоятельствах, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого ***отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ***, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
С учетом изложенного, *** не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют основания для установления административного надзора при наличии опасного рецидива преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная судимость в момент постановления приговора не была погашена, в связи с чем в действиях *** имелся опасный рецидив.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было применить положения пункта 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, являются необоснованными, поскольку *** не относится к категории лиц, указанных в пункте1 статьи 3 Закона об административном надзоре.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
СудьиН.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
