Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года №33а-4734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-4734/2021
от 19 августа 2021 года, по делу N 33а-4734/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, полку ДПС ГИБДД МВД по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании незаконным бездействия начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата>, о возложении обязанности устранения допущенного нарушения закона и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, полку ДПС ГИБДД МВД по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании незаконным бездействие начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, о возложении обязанности устранения допущенного нарушения закона и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей,, мотивируя требования тем, что <дата> он письменно обратился к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД с обращением, в котором указывал, что решением Каспийского городского суда от <дата> бездействие командира полка ДПС МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, признано незаконным. Кроме того, <дата> Каспийский городской суд признал бездействие инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>, также незаконным. В этой связи просил ответить на следующий вопрос: "когда указанные судебные акты поступили в полк ДПС ГИБДД МВД по РД из Каспийского городского суда?".
Однако в надлежащем порядке его заявление не было рассмотрено и надлежащего ответа на вопрос, поставленный в обращении, в установленный законом срок не дали. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает право истца на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов согласно нормам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил признать бездействие начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 01.06.2020, незаконным, о возложении обязанности начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД устранить допущенное нарушение и о взыскании с УГИБДД МВД по РД в пользу судебных расходов в размере 13 300 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено: "административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата>.
Обязать полк ДПС ГИБДД МВД по РД рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> и дать на него ответ в установленном порядке.
Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплату государственной пошлины в размере N рублей, а всего взыскать N рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Дополнительным решением этого же суда от <дата> постановлено: "в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, УГИБДД МВД по РД, отказать".
С этим решением в удовлетворенной части не согласился представитель административного ответчика ВМД по РД ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Представитель МВД по РД ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца - адвокат ФИО12 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствие оснований для его отмены и принятия нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД с письменным обращением по вопросу получения полком ДПС ГИБДД МВД по РД двух судебных актов из Каспийского городского суда от <дата>, которыми были признаны незаконными бездействие командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД и инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала. В указанном обращении ФИО1 поставлен на рассмотрение 1 вопрос.
В ходе судебного заседания представителем УГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО7 представлен суду письменный ответ Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 на имя ФИО1 от <дата>.
Между тем, из данного ответа следует, что указанный ответ дан на обращение ФИО1, адресованное в адрес руководства полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в нем заявителю сообщается о том, что по факту несвоевременного рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> должностное лицо (исполнитель) привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ. Указанное письмо не дает ответа по существу вопроса поставленного в обращении от <дата> перед начальником канцелярии полка.
Как установлено судом, ответ на указанное обращение ФИО1 не был направлен, он его не получил.
Судом первой инстанции установлено, чтог указанный ответ дан Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 на другое обращение ФИО1, адресованное командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД по другим вопросам. Всего 01.06.2020г. ФИО1 было направлено пять обращений, в том числе, начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по РД, командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД, инспектору полка ДПС ГИБДД МВД по РД, начальнику УГИБДД МВД по РД, прокурору РД.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что обращение ФИО1 в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке не было рассмотрено. Сведения о рассмотрения обращения ФИО1 и даче ему ответа на поставленный в его обращении вопрос суду не представлены. Сведений о перенаправлении обращения ФИО1 для рассмотрения в иной орган или должностному лицу также не представлено.
Письмо за подписью Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 не дает ответа по существу вопроса поставленного в обращении от <дата> перед начальником канцелярии полка. Кроме того, указанное письмо ни по почтовому адресу ФИО1, ни на электронный адрес, указанный им в обращении, не направлялось.
Ответ по существу поставленного в обращении вопроса не дан.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обращение ФИО1 не было рассмотрено в установленном порядке, судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на основании доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка..
Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).
Данные обстоятельства судом установлены.
Нарушение административными ответчиками регламентированного положениями Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд признал право административного истца на получение письменного ответа на поставленный им в обращении вопрос нарушенным, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворил.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика в лице полка ДПС ГИБДД МВД по РД суд обоснованно возложил обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> на имя начальника канцелярии и дать ответ на его обращение в установленном порядке.
Суд первой инстанции также правильно взыскал с административного ответчика часть понесенных административным истцом расходов.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя сторона административного истца представила квитанцию и соглашение на оказание юридической помощи.
Учитывая, что возникший спор не представляет сложности, объём оказанной представителем услуг небольшой, суд пришел к выводу, что заявленный административным истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 10000 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные судебные расходы взысканы с МВД по РД, как главного распорядителя бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Несостоятельными являются доводы представителя о том, что в иске к начальнику канцелярии полка ДПС отказано, а потому и удовлетворение иска в части признания действий Полка ДПС ГИБДД незаконными, противоречат этому решению.
Судом правильно признано незаконным бездействие Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, а не начальника канцелярии Полка, так как обязанность по исполнению закона лежит на юридическом лице.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод представителя административного ответчика, что судом не было привлечено Федеральное Казначейство.
Судебная коллегия считает выод суда о возложении обязанности по уплате расходов на МВД по РД, как на главного распорядителя финансов правильным и привлечение к участию в деле Федерального Казначейства в этом случае не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка