Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4734/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кафтанову Д.С., старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления в части, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" Погорелову Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - административный истец, взыскатель, ООО "УК "Вест-Снаб", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Федотову А.В. (далее - старший судебный пристав Федотов А.В.), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в котором просило:
- признать незаконным постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кафтанова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кафтанов Д.С.) в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника неправомерным;
- обязать УФССП по УР, старшего судебного пристава Федотова А.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "Вест-Снаб" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Якушева А.В. обязанности освободить общедомовое имущество - демонтировать конструкции, расположенные слева и справа от двери салона-магазина "Кarlsson" в многоквартирном <адрес>, общей площадью 46,78 кв.м. В нарушении статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) до настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует. 15 января 2019 года начальнику Октябрьского РОСП было подано заявление с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда. Ответ на заявление в установленный законом срок не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Октябрьского РОСП подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Федотовым А.В. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, принято решение только в части непредставления ответа на поданное заявление. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в данном постановлении не разрешен вопрос по существу. Считая, свои права нарушенными, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кафтанов Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кафтанов Д.С.).
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель К. Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что требование административного истца не обоснованы, им принимались действия по исполнению решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Часть конструкции была демонтирована в мае 2019 года. Двухмесячный срок, на который ссылается истец, не является пресекательным.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без участия старшего судебного пристава Ф. А.В., УФССП по УР, заинтересованного лица Якушева А.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.
Из материалов административного дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на Якушева А.В. возложена обязанность освободить общедомовое имущество - демонтировать конструкции, расположенные слева и справа от двери салона-магазина "Кarlsson" в многоквартирном <адрес>, общей площадью 46,78 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шиховой Е.В. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении Якушева А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления).
В последующем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Кафтанову Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кафтановым Д.С. составлен акт о совершении исполнительных действий в котором указано, что им был осуществлен выход по <адрес> и установлено, что конструкции расположенные слева и справа от двери магазина "Кarlsson" демонтированы. Данный акт подписан участвовавшими при совершении указанных действий понятыми.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производствоN-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Октябрьского РОСП г подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП.
В ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Федотовым А.В. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. В ответе указано, что в силу статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также в постановлении указано о нарушении судебным приставом-исполнителем отправки ответа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Ф. А.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство N-ИП возобновлено.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. Д.С. обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного-пристава-исполнителя К. Д.С. о разъяснении исполнительного документа отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. Д.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по <адрес> не проживает
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Петрову А.Н., действующему на основании доверенности.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и о совершении им действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также законности принятого старшим судебным приставом постановления, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска ООО "УК "Вест-Снаб".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и полностью подтверждены материалами дела.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания положений указанного законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Кафтановым Д.С. в отношении должника Якушева А.В. были совершены следующие действия: возбуждено исполнительное производство и назначен срок для добровольного исполнения решения суда; совершен выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, из которого следует, что демонтаж конструкции во исполнение судебного решения выполнен; вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в последующем было отменено и исполнительное производство возобновлено; совершен выход по адресу проживания должника; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника, вновь назначен срок для добровольного исполнения решения суда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. Д.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства N, в удовлетворении которого, как установлено судом, было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, в настоящее время исполнительное производство N-ИП не окончено.
Таким образом, вопреки утверждению административного истца в отношении должника совершались и совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие в материалах исполнительного производства конкретных действий, о которых указывает взыскатель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует об его бездействии. Более того, неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по демонтажу конструкции не может быть поставлено в вину судебному приставу, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
С учетом изложенного, а также того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не установил бездействие судебного пристава-исполнителя Кафтанова Д.С.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административным истцом не конкретизированы основания заявленных требований, не указано в чем выразилось бездействие, что должен был совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства, но не совершил.
Суд правомерно оставил без удовлетворения требование ООО "УК "Вест-Снаб" о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 26 апреля 2019 года в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника.
В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Статьями 122 - 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу.
Согласно статье 127 названного Федерального закона решение по результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав принимает в форме постановления, которым признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом в соответствии с приведенными законоположениями.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "УК "Вест-Снаб" на бездействие судебного пристава-исполнителя, старшим судебным приставом были исследованы все имеющие значение обстоятельства; отказ в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника мотивирован, постановление вынесено в пределах его полномочий, доказательств нарушения прав истца указанным постановлением в суд не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным отсутствуют.
Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Таким образом, доводы жалобы ООО "УК "Вест-Снаб" не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Вест-Снаб" - без удовлетворения
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
