Определение Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года №33а-4733/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4733/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.,
рассмотрев материалы дела по частной жалобе Бурнус Г.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 по административному иску Бурнус Г.А. к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и старшему инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Малхясяну С.С. об оспаривании действий и возврате автомобиля,
установил:
Бурнус Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Малхясяна С.С., оформившего протокол N... о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., в ее отсутствие и без уведомления о помещении транспортного средства на штрафстоянку.
В обоснование требований указала, что принятая в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица (Бурнуса Е.Г.) мера обеспечения в виде ареста её транспортного средства является несоразмерной и не отвечает задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. Необходимость помещения транспортного средства на штрафстоянку отсутствовала, оно могло быть передано иным лицам. Необоснованное нахождение транспортного средства на штрафстоянке влечет для нее убытки.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 24.08.2020 Бурнус Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Бурнус Г.А. и находящийся под арестом, постановлено возвратить законному владельцу - Бурнус Г.А. по вступлении постановления в законную силу.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N 5-1322/2020 в отношении Бурнуса Е.Г. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В частной жалобе Бурнус Г.А. просит определение суда отменить, полагая, что ее исковое заявление могло быть рассмотрено самостоятельно без необходимости ожидания вступления в законную силу постановления мирового судьи в отношении Бурнуса Е.Г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое судебное постановление подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до разрешения дела об административном правонарушении в отношении Бурнуса Е.Г., в ходе производства которого должностным лицом совершались обжалуемые действия.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).По смыслу данной нормы приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как видно из административного искового заявления, Бурнус Г.А., ссылаясь на нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просила признать незаконными действия должностного лица о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство в ее отсутствие и без уведомления о помещении на штрафстоянку.
Действительно, обжалуемые административным истцом действия должностного лица были совершены в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Бурнуса Е.Г., который постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 24.08.2020 признан виновным в данном правонарушении и подвергнут административному штрафу.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции свои выводы о необходимости приостановления производства по административному делу не мотивировал и не указал, какие факты и правоотношения, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела.
Действия должностного лица, связанные с арестом транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут быть предметом самостоятельного обжалования со стороны собственника автомобиля, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом выяснению по настоящему делу подлежат вопросы, связанные с соблюдением должностным лицом прав административного истца и законодательства по делам об административных правонарушениях, при наложении ареста на транспортное средство.
В то же время в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят обстоятельства характеризующее деяние, совершенное другим лицом (Бурнус Е.Г.), который участником рассматриваемого административного дела не является.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, не тождественны друг другу, поэтому они могут быть установлены в рамках самостоятельных процедур судопроизводства.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего административного дела до вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бурнус Е.Г. не может быть признан обоснованным, так как правовая оценка действий должностного лица по наложению ареста на транспортное средство административного истца может быть дана независимо от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены определения о приостановлении производства по административному делу с направлением его в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 отменить.
Административное дело по иску Бурнус Г.А. к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и старшему инспектору Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Малхясяну С.С. об оспаривании действий и возврате автомобиля направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка