Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-4732/2021
Санкт-Петербург 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Павловой О.Н., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Канаева Михаила Анатольевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Канаева М.А. к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гуслинской Л.Н., Подпорожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и частичной отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Канаев М.А. обратился в Подпорожский городжской суд Ленинградской области суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рябовой Н.В. находится дело N-ИП от 13.11.2014 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Канаевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? со всех видов дохода ежемесячно.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.12.2020, которое было ему вручено 10.12.2020, согласно которому период с 01.04.2020 по 31.07.2020 рассчитан по среднемесячной зарплате Российской Федерации, так, как будто он в данный период получал доход по 49 259 рублей ежемесячно на протяжении четырех месяцев подряд. Однако, судебным приставом-исполнителем не учтена его самоизоляция в указанный период в связи с пандемией коронавируса и размер положенной ему выплаты социального пособия для данной категории ИП (самозанятых) в этот период.
С учетом изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Рябовой Н.В. незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.12.2020 в части расчета задолженности за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.
Определениям суда от 14.01.2021, 01.02.2021 и 17.03.2021 к участи в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц Михалева Д.Е., Канаева Е.М. (л.д. 30, 119, 188).
Определением суда от 03.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Рябовой Н.В. на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Гуслинскую Л.Н. (л.д. 176).
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Канаев М.А. явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, приведенные в административном исковом заявлении, уточнив, что незаконными просит признать действия судебного пристава-исполнителя Гуслинской Л.Н. по вынесению постановления о расчете задолженности в части спорного периода - с 01 апреля по 31 июля 2020 года, поскольку считает, что расчет за этот период должен быть произведен исходя из размера полученных им в этот период выплат и пособий. Судебный пристав-исполнитель обязана была учесть полученную им на основании Постановления Правительства РФ N 783 федеральную субсидию в размере 12 130 рублей в качестве единственного дохода, полученного им в период с 01 апреля по 31 июля 2020 года.
Административные ответчики УФССП России по Ленинградской области, Подпорожское РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Гуслинская Л.Н., заинтересованные лица Канаева Е.М. и Михалева Д.Е. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 204-212).
В апелляционной жалобе Канаев М.А. просит решение отменить, по доводам, изложенным в иске (л.д. 215).
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Михалева Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 228-229).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Административный истец Канаев М.А. направил ходатайство об отложении в связи с погодными условиями, которое было отклонено судебной коллегией.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС N от 22.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N и заявления Михалевой Д.Е. судебным приставом исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей в отношении должника Канаева М.А. в пользу взыскателя Михалевой Д.Е. (л.д. 43-46).
23.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 47, 53).
18.10.2020 исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером N (л.д. 55).
04.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 по состоянию на 31.10.2020 определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106).
29.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 14, 102 Закона "Об исполнительном производстве" принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 должник работал, представлены сведения о доходах в размере <данные изъяты> рублей, ? часть от указанной суммы составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составил за вычетом частично оплаченных сумм <данные изъяты> коп. (л.д. 114).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Канаев М.А. не представил документы о наличии и размере доходов, полученных им в оспариваемый период - с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года, в связи с чем задолженность по алиментам за спорный период правомерно рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы, оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.12.2020 незаконными не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Это относится и к сведениям о доходах должника.
В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ. При этом, в случае изменения указанного показателя - размера средней заработной платы - применению при расчете задолженности по алиментам подлежат сведения о средней заработной плате в Российской Федерации с учетом изменения указанного показателя по каждому периоду образовавшейся задолженности, когда указанные показатели изменялись.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Канаев М.А. является индивидуальным предпринимателем с 14.09.2018 (л.д. 59-61).
С 19.01.2020 поставлен на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход на основании сведений мобильного приложения "Мой налог", о чем имеется соответствующее свидетельство от 20.01.2020 (л.д. 10).
Согласно предоставленным сведениям Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 02.12.2020 (N) сумма дохода за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составила <данные изъяты> руб., при этом сведений о наличии дохода за период с апреля по июль 2020 года не имеется (л.д. 104).
Согласно ответу на судебный запрос Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 10.02.2021 (N) налоговые бонусы не являются доходами налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 159).
Административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции документы, подтверждающие доходы за период с апреля по июль 2020 года не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, расчет задолженности по алиментам произведено исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При этом ссылка истца на то, что расчет необходимо производить исходя из размера выплат компенсации и социальных пособий, судебная коллегия полагает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
В силу п. 2 пп. "л" Постановления Правительства РФ N 841 (ред. от 17.01.2013) "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", согласно которому удержание алиментов производится с сумм материальной помощи, кроме единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами, в связи с террористическим актом, в связи со смертью члена семьи, а также в виде гуманитарной помощи и за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.
В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела не следует, что административным истцом данные выплаты были получены, решением ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" от 15.05.2020 (N) в назначении денежной выплаты отказано (л.д. 8).
Согласно ответу на судебный запрос Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области от 10.02.2021 (N) налоговые бонусы не являются доходами налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 159).
Довод жалобы о том, что в спорный период истец находился на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, трудовую деятельность не осуществлял - основанием для освобождения от уплаты алиментов в силу ст. 113 СК РФ и ст. 102 Закона об исполнительном производстве не являются.
При этом, в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 19.07.2021
(судья Андреева Т.С.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
