Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-4732/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.
судей Ходюкова Д.С. и Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Гасымовой А.Х.к. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Тарасова И.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю от 24 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; на УМВД России по Забайкальскому краю возложена обязанность открыть въезд на территорию Российской Федерации Гасымовой А.Х.к..
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тяжеловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Караваева Н.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 июня 2019 года административный истец Гасымова А.Х.к. обратилась в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывала, что оспариваемое решение принято без учета данных о ее личности, не учтены сложные жизненные обстоятельства, состояние здоровья, нахождение <данные изъяты>. Мотивированное решение о неразрешении въезда ей не предоставлялось, сведений о месте и времени рассмотрения вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию не сообщалось. Просила суд признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю от 24 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным бездействие в части не выдачи решения, воздержаться от проведения мероприятий по принудительному выдворению, обязать принять решение об отмене решения о неразрешении въезда (л.д. 6-9).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворения требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Обращает внимание на характер и неоднократность допущенных административным истцом административных правонарушений. Считает, что судом не принято во внимание обстоятельство, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 июня 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Обращает внимание на то, что наличие близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гасымовой А.Х.к. в материалы дела не представлено (л.д. 63-65).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Гасымова А.Х.к., <Дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.
03 сентября 2018 года Гасымова А.Х.к. постановлением ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания. Свою вину в совершении административного правонарушения Гасымова А.Х.к. признала.
07 июня 2019 года Гасымова А.Х.к. постановлением ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания.
Постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом обжалованы не были, вступили в законную силу.
Из материалов дела также следует, что Решением УМВД по Забайкальскому краю от 24 июня 2019 года, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Гасымовой А.Х.к. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 17 июня 2024 года (л.д. 27-28).
25 июня 2019 года заместителем начальника отдела УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Фадеевым Е.Б. в отношении Гасымовой А.Х.к. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <Дата> (л.д. 37).
Полагая решение УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, административный истец Гасымова А.Х.к. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, нахождение ее в состоянии беременности, проживание её на территории Российской Федерации с супругом и близкими родственниками, пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого решения незаконным и его отмене, кроме того полагал, что закрытие въезда в РФ по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, в том числе право на совместное проживание с супругом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая изложенное, представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Гасымова А.Х.к. на территории РФ проживает вместе со своим супругом Гасановым В.Г.о., брак официально зарегистрирован <Дата>. Супруг официально работает на основании патента, действующего до декабря 2019 года.
Из материалов дела также следует, что вместе с административным истцом также проживают ее мать и сестра, которые являются участниками государственной программы, находятся в стадии оформления гражданства Российской Федерации. Гасымова А.Х.к. социально адаптирована, имеет временное жилье. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась в <данные изъяты> <Дата> на территории Российской Федерации родила двоих детей. На территории Азербайджана у нее отсутствует какое - либо жилье, иные родственники.
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Гасымовой А.Х.к. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенное можно сделать вывод, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что положения подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривают безусловное закрытие выезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого ограничения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закрытие въезда в Российскую Федерацию Гасымовой А.Х.к. является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению закона, нарушает ее права и законные интересы, а также учитывая данные о семейном положении административного истца, закрытие въезда в Российскую Федерацию по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право истца на уважение личной и семейной жизни, в том числе право на совместное проживание с супругом и детьми.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям закона, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гасымовой А.Х.к. в материалы дела не представлено, отклоняется судебной коллегий, поскольку из установленных и приведенных выше обстоятельств административного дела следует обратное.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика обращает внимание на характер и неоднократность допущенных административным истцом административных правонарушений, между тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.
Автор апелляционной жалобы указывал на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, по его мнению, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представитель административного ответчика ввиду неверного толкования выводов суда первой инстанции указал в качестве довода апелляционной жалобы вышеприведенное, в связи с чем, считает необходимым обратить внимание на следующее.
Поскольку в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что допущенные административным истцом правонарушения не представляли собой большую общественную опасность, в результате совершения которых не был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности допущенным нарушениям примененного решения уполномоченного органа о неразрешении въезда.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
