Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-473/2020
Судья Царева Т.С. Дело N 33а-473/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Смирновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004170-64, N 2а-3537/2020) по апелляционной жалобе представителя Мошкова Сергея Станиславовича по доверенности Фролова Дмитрия Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Мошкова Сергея Станиславовича о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Мошкова С.С. по доверенности Фролова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., начальника МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Топорикова А.Н., судебная коллегия
установила:
Мошков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившихся в невыполнении всех необходимых действий при осуществлении исполнительного розыска в отношении ООО "Эдвайс Консалт"; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Шумского - Сколдинова С.А. от 06.08.2019 г.; возложении обязанности на МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области провести исполнительно-розыскные действия, направленные на установление места нахождения имущества ООО "Эдвайс Консалт"; о взыскании в пользу Мошкова С.С. судебных расходов в размере 15 000 рублей за счет УФССП России по Костромской области.
Административный иск мотивирован тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2017 г. по делу N, вступившим в законную силу 10.01.2018 г., с ООО "Эдвайс Консалт" в пользу Мошкова С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей. Во исполнение данных требований выдан исполнительный лист ФС N. Кроме того, решением суда на ООО "Эдвайс Консалт" возложена обязанность выдать Мошкову С.С. трудовую книжку. По данному требованию выдан исполнительный лист ФС N. В отношении ООО "Эдвайс Консалт" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N от 05.10.2018 г., а также исполнительное производство N от 11.10.2018 г. Исполнительные действия службы судебных приставов по обнаружению имущества должника не принесли необходимых результатов. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполнены частично, а именно возвращена трудовая книжка. В 2018 году и 2019 году взыскателем написано два заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На обращения получены одинаковые ответы начальника отдела Столяр Н.С. с предложением подать заявление о розыске должника. Заявление об исполнительном розыске подано взыскателем в начале 2019 года. 27.03.2019 г. в отношении руководителя организации-должника заведено розыскное дело, однако розыск результатов не дал. Однако должник активно ведет свою деятельность, проводит общее собрание участников (20.02.2019 г.), подает заявления в ИФНС по г. Костроме (17.06.2019 г.). При таких обстоятельствах мнение начальника отдела Столяр Н.С. о том, что должник деятельность не осуществляет, является преждевременным. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Шумского-Сколдинова С.А. от 06.08.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы взыскателя. В данном постановлении указано, что судебный пристав - исполнитель произвел ряд исполнительных действий, которые не повлекли за собой исполнение решения суда по независящим от него причинам, дано указание начальнику отдела Столяр Н.С. в срок до 15.08.2019 г. направить заявителю сведения о совершенных действиях по розыскному делу, однако это указание также исполнено не было.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Топориков А.Н., в качестве заинтересованного лица ООО "Элдвайс Консалт".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года административное исковое заявление Мошкова С.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С., начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С., начальнику МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской Топорикову А.Н., заместителю руководителя УФССП по Костромской области Шумскому-Сколдинову С.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С., начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С., выразившихся в невыполнении всех необходимых действий при осуществлении исполнительного розыска в отношении ООО "Эдвайс Консалт"; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Шумского - Сколдинова С.А. от 06.08.2019 г.; возложении обязанности на МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области провести исполнительно-розыскные действия, направленные на установление места нахождения имущества ООО "Эдвайс Консалт"; взыскании судебных расходов в пользу Мошкова С.С. в размере 15 000 рублей за счет УФССП России по Костромской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мошкова С.С. по доверенности Фролов Д.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что исполнительное производство было возбуждено 05 октября 2018 года, при этом не все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебного акта были использованы судебным приставом-исполнителем. Не был осуществлен необходимый объем исполнительных действий и принудительных мер, направленных на розыск должника и установление его имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества еще в декабре 2018 года, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав взыскателя. Доводов, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "Эдвайс Консалт", административным ответчиком не приведено. Суд не учел того, что информация об отсутствии по юридическому адресу должника-организации предоставлена лицами, которые на момент сбора сведений в трудовых отношениях с должником не состояли, то есть не могли достоверно подтвердить, что данная организация не осуществляет по определенному адресу своей деятельности. Судебный пристав-исполнитель Хорошилова Е.С. в судебном заседании заявила, что только собирается запросить информацию о должнике-организации в налоговом органе, однако статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указывает, что суд оставил без внимания довод административного истца о неполучении им письма с информацией о результатах розыска должника. Суд привлек в качестве соответчика МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области без соответствующего ходатайства административного истца. Документы в отношении должника были запрошены только по инициативе суда, а не во время исполнительного производства. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный истец не представил доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое по вине административных ответчиков не было обращено взыскание. Между тем у взыскателя нет обязанности заниматься розыском имущества должника и сообщать об этом в службу судебных приставов.
Судебная коллегия на основании положений статьи 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в данное заседание.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2017 г. по делу N 2-1786/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018 г., с ООО "Эдвайс Консалт" в пользу Мошкова С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей. Во исполнение данных требований выдан исполнительный лист ФС N. Кроме того, решением суда на ООО "Эдвайс Консалт" возложена обязанность выдать Мошкову С.С. трудовую книжку. По данному требованию выдан исполнительный лист ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО16 от 05.10.2018 г. в отношении ООО "Эдвайс Консалт" в пользу Мошкова С.С. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - выдать трудовую книжку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО11 от 11.10.2018 г. в отношении ООО "Эдвайс Консалт" в пользу Мошкова С.С. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание 12 500 рублей.
Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N.Из материалов исполнительного производства, исследованного судом с участием сторон, усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ФНС, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор с целью установления имущественного положения должника ООО "Эдвайс Консалт". Согласно полученным ответам на счетах в банках, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют; на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
27.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известным адресам должника, однако ООО "Эдвайс Консалт" по этим адресам отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника в ЕГРЮЛ, изменений в сведениях о размере уставного капитала, о составе участников общества, о директоре общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО11 от 06.03.2019 г. на основании заявления взыскателя Мошкова С.С. от 18.02.2019 г. объявлен исполнительный розыск должника ООО "Эдвайс Консалт".
Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области от 27.03.2019 г. в отношении ООО "Эдвайс Консалт" заведено разыскное дело, которое было прекращено 03.04.2019 г. в связи с розыском должника.
04.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. вынесено постановлением об исполнительном розыске ООО "Эдвайс Консалт" ввиду того, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволили установить местонахождение должника-организации.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области от 10.10.2019 г. прекращено производство по разыскному делу от 09.10.2019 г. N в связи с розыском должника. В ходе производства розыска установлено, что ООО "Эдвайс Консалт" фактически располагается по адресу: <адрес>. На балансе ничего нет. Хозяйственную деятельность общество не осуществляет.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Мошкова С.С., поскольку должностными лицами службы судебных приставов приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
Из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.
Исходя из приведенных норм закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность объявлять в розыск должника без предъявленного ему от взыскателя заявления о розыске должника. Из материалов дела усматривается факт обращения административного истца с заявлением о производстве розыска должника только 18.02.2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данной нормой предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Исполнительные документы, предъявленные Мошковым С.С. к принудительному исполнению, не содержат требований, перечисленных в ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении решения суда, является необоснованным и опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе необходимые меры по розыску должника, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что розыск должника осуществляется специально уполномоченным на проведение розыска судебным приставом-исполнителем, действия либо бездействие которого предметом настоящего административного дела не являлись, несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика начальника МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области Топорикова А.Н.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, заявитель не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо имущества, которое по вине судебного пристава-исполнителя не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о неосуществлении деятельности ООО "Эдвайс Консалт" по адресу ее местонахождения, установленному в ходе розыска, ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в ИФНС, информации о результатах розыска взыскателю, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошкова Сергея Станиславовича по доверенности Фролова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
