Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 февраля 2019 года №33а-473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-473/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на определение Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Серебрякова Е.А. обратилась в суд с административными исками, в которых просила установить кадастровую стоимость нежилых строений: здания склада N <данные изъяты> общей площадью 480,6 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 892 384 рублей и здания склада <данные изъяты> общей площадью 551,7 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату в размере 4 387 688 рублей.
Определением судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Костромского областного суда от 08 февраля 2018 года кадастровая стоимость нежилого строения - здания склада <данные изъяты> общей площадью 480,6 кв.м, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 892 384 (Два миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля; кадастровая стоимость нежилого строения - здания склада <данные изъяты>, общей площадью 551,7 кв.м, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 4 387 688 (Четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
28 ноября 2018 года Серебрякова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в сумме 70 600 рублей, из которых 70 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по оценке двух зданий (по 35 000 руб. за оценку каждого), 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года с администрации Костромской области в пользу Серебряковой Е.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости зданий складов 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 600 рублей, а всего - 70 600 рублей.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Серебряковой Е.А. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что в настоящем случае удовлетворение требований истца сводится к реализации его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое никем не оспаривалось, поэтому принятое по делу решение не может считаться принятым против административного ответчика, и судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Однако при рассмотрении настоящего дела факт наличия такой ошибки не установлен. Само по себе превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в ходе массовой оценки, над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не установлена ни презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, ни презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены не только перечисленные в ней расходы, но и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Разрешая поставленный в заявлении Серебряковой Е.А. вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов на составление приложенных к административным исковым заявлениям отчетов об оценке в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные Серебряковой Е.А. результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ей нежилых строений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным положениям, а также приведенным в обжалуемом судебном постановлении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Проанализировав названные акты и удовлетворяя заявление Серебряковой Е.А., суд обоснованно исходил из того, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости - двух нежилых строений (зданий складов N определенная в результате массовой оценки, значительно превышает их рыночную стоимость (в 2,82 и 2,45 раза соответственно), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, что является основанием для возмещения понесенных Серебряковой Е.А. судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Доказательства несения расходов по оплате госпошлины и оценке строений представлены в материалы дела, исследованы судом, приведены им в судебном постановлении, и административным ответчиком не оспариваются.
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по составлению отчетов об оценке в полном объеме, суд правильно учел и то, что представление данных отчетов являлось необходимым, что представленные истцом отчеты были положены в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость объектов пересмотрена, и что доказательств того, что уплаченная административным истцом за составление отчетов денежная сумма является чрезмерной, административным ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не дают судебной коллегии достаточных оснований усомниться в обоснованности вывода суда о праве Серебряковой Е.А. на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.
Признавая доводы частной жалобы несостоятельными и соглашаясь с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).
Выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимостью и той, что установлена судом в размере рыночной, не может считаться приемлемой, в связи с чем мнение автора частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов является ошибочным.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка