Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-473/2018
город Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу Пичужкина Евгения Николаевича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Пичужкина Евгения Николаевича к начальнику лаборатории (г.Североморск) филиала N1 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" МО РФ об оспаривании действий должностных лиц.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пичужкин Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику лаборатории (г.Североморск) филиала N1 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" МО РФ о признании незаконным ответа от 06 сентября 2017 года; о признании незаконным и отмене акта экспертного заключения N * от 20 октября 2016 года; возложении на начальника лаборатории обязанности признать незаконным и отменить акт экспертного исследования N * от 20 октября 2016 года, принятии мер по досрочному увольнению с должности заведующего отделением криминалистической экспертизы судебно-медицинской лаборатории (г.Североморск) филиала N1 ФГКУ "111 ГГЦСМ и Ю" МО РФ и лишении лицензии ведущего судебного эксперта Ц А.Е. за заведомо ложное и преступное экспертное заключение; вынесении в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ частного определения руководителю военно-следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту Я А.Ю.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Пичужкин Е.Н. просит определение отменить, материал по административному исковому заявлению вернуть в Североморский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судьей оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать ответ начальника лаборатории (г.Североморск) филиала N1 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" МО РФ незаконным и нерассмотренным по существу постановленных в обращении вопросов. Однако судья не приняла меры к восстановлению нарушенного права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что в административном исковом заявлении фактически оспаривается заключение от 20.10.2016 N*, которое являлось доказательством в рамках рассмотрения жалобы в порядке уголовно-процессуального законодательства, где установлен специальный порядок исследования доказательств. Указывает, что данное заключение эксперта изготовлено в рамках служебной проверки, в ответ на поданные административным истцом заявления от 28.09.2016 и 15.10.2016 о преступлениях, совершенных должностными лицами при расследовании уголовного дела.
Настаивает на том, что предметом поданного им административного искового заявления является ответ на его обращение к начальнику судебно-медицинской лаборатории, а не оспаривание доказательств, подлежащих оценке в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим полагает ошибочной ссылку судьи на положения статей 87, 88 УПК РФ, поскольку обжалуемый им ответ подлежал рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Пичужкиным Е.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку из административного искового заявления следует, что истец фактически оспаривает заключение эксперта от 20.10.2016 N *, полученное в связи с проведением проверки заявлений Пичужкина Е.Н. от 28 сентября 2016 года, 15 октября 2016 года и от 16 октября 2016 года о фальсификации его подписей в процессуальных документах и протоколах следственных действий по уголовному делу N* и совершении в отношении него преступных действий неустановленными лицами из числа сотрудников военно-следственного управления СК РФ по Северному флоту и привлечении виновных лиц к ответственности, которое являлось одним из доказательств в рамках рассмотрения указанных заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства, где установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Относительно требований административного истца о возложении обязанности на начальника лаборатории принять меры по досрочному увольнению с должности заведующего отделением криминалистической экспертизы судебно-медицинской лаборатории (г.Североморск) филиала N1 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" МО РФ и лишению лицензии ведущего судебного эксперта Ц А.Е. за заведомо ложное и преступное экспертное заключение, судья правильно сослался на то, что данные требования также не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судья, отказывая в принятии административного искового заявления, законно и обоснованно исходил из того, что поскольку требования Пичужкина Е.Н. фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, проверка и оценка которому может быть дана только по правилам УПК РФ, то настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении. Содержание определения соответствует положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пичужкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
