Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33а-473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33а-473/2018
от 16 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретарях Скороходовой Е.А., Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Татаринова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стефанович Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Яговкиной Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 августа 2015 года, действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, возложении обязанности отменить постановление
по апелляционной жалобе Татаринова Владимира Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Татаринова В.В. и его представителя Чернова Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Татаринов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) Стефанович Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2015, действия судебного пристава-исполнителя Стефанович Н.В. по расчету задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания; возложить на административных ответчиков обязанность по отмене вышеуказанного постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что расчет алиментов в оспариваемом постановлении произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. В период с 11.02.2011 по 16.04.2015 он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Судебному приставу-исполнителю представлялись документы, подтверждающие его заработок - декларации о доходах. Представлять документы, подтверждающие фактически полученный им доход, он не обязан, в связи с чем задолженность по алиментам не может быть определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Оспариваемое постановление получено им 21.11.2017.
В судебном заседании представитель административного истца Чернов Н.С. настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что оспариваемым постановлением нарушены права Татаринова В.В., так как вынесение данного постановления повлекло временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кукаркина Ю.В. против административного иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Татаринова В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Стефанович Н.В., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А.
Обжалуемым решением на основании абзаца 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, части 1 статьи 5, части 5 статьи 14, части 3 статьи 102, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 81, пунктов 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Татаринов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он, как плательщик единого налога на вмененный доход, не должен предоставлять книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Полагает, что такая обязанность предусмотрена только для целей исчисления налоговой базы и только в отношении лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16 не носят нормативного характера, в связи с чем ссылка в решении на них необоснованна.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленная им декларация по ЕНВД не является подтверждением полученного дохода от предпринимательской деятельности.
Расчет алиментов произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. В данном случае расчет алиментов должен производиться исходя из суммы дохода, полученного им от осуществления пассажирских перевозок за период с 12.02.2011 по 12.04.2015, в размере 484500 руб.
Ссылаясь на пункт 3 разъяснений о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29.11.2013, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, указывает, что документами, подтверждающими его доход как индивидуального предпринимателя, являются налоговые декларации, которые предоставлялись ежеквартально судебному приставу.
Отмечает, что оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом-исполнителем как незаконное, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску Яговкиной Т.А., заинтересованного лица Кашкевич Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что фактически неблагоприятные последствия в результате принятия оспариваемого постановления для административного истца не наступили, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2015 отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 06.12.2017 и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Татаринова В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Таким образом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным решения и действия должностного лица службы судебных приставов. Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.
Из материалов дела следует, что 11.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 23341/11/06/70 на основании исполнительного листа N 2-1972/01 от 25.06.2001, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с Татаринова В.В. в пользу Кашкевич Т.В. алиментов на содержание дочери Т. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, 19.08.2015 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 50968/15/70006-ИП.
24.08.2015 судебным приставом-исполнителем Стефанович H.В. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2011 по 15.04.2015, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 15.04.2015 составила 119 243 руб.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 06.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2015 отменено, как несоответствующее требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не указана сумма средней заработной платы по Российской Федерации, исходя из которой судебный пристав-исполнитель произвел расчет, а также не указана сумма 1/4 части от средней заработной платы по Российской Федерации за названный период расчета.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 24.08.2015, которое в настоящее время отменено и его действие прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов административного истца повлечь не может.
Из пояснений представителя УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В., данных в ходе судебного заседания 13-14.12.2017 в суде первой инстанции, а также материалов исполнительного производства, изученных судом апелляционной инстанции, следует, что никаких удержаний с Татаринова В.В. в счет погашения задолженности по алиментам, определенной в оспариваемом постановлении от 24.08.2015, не производилось.
Доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам послужило основанием к вынесению постановлений о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в постановлении о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.10.2017 указана иная сумма задолженности - 169 243 рубля, нежели чем в оспариваемом постановлении (119 243 руб.), а вынесение постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, возникающей в связи с принятием постановления о расчете задолженности по алиментам.
При этом неблагоприятные последствия, связанные с постановлением от 09.10.2017 о запрете совершения регистрационных действий и от 25.08.2015 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку названные постановления не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Рассуждения административного истца в апелляционной жалобе относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера дохода, необходимого для расчета алиментов, во внимание приняты быть не могут и проверке не подлежат в связи с отменой оспариваемого постановления и отсутствием предмета административного спора.
При таких данных судебная коллегия полагает, что административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, хотя бремя доказывания в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на него.
Само по себе постановление о расчете задолженности по алиментам, признанное незаконным постановлением старшего судебного пристава, не повлекло для административного истца правовых последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, которое требовало бы судебной защиты в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что прекращение производства по административному делу об оспаривании решения органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем рассмотрение дела по существу с принятием решения нарушением процессуального закона не является.
Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления и отсутствием для административного истца правовых последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения административного иска в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
