Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4730/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4730/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ФИО6, рассмотрев единолично административный материал N 9а-81/2021 (УИД 47RS0016-01-2021-000779-87) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности возвратить денежные средства,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, в котором просит признать незаконными его действия (бездействие) и возложить обязанность возвратить денежные средства, удержанные из заработной платы по исполнительному производству N-ИП от 06 февраля 2020 года, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении административного истца, а именно с июля 2020 года по ноябрь 2020 года.
В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что на основании исполнительного листа N N от 02 сентября 2019 года, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем ФИО5 06 февраля 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по исполнительному производству N-ИП и направлено по месту работы административного истца в АО "Концерн Росэнергоатом" Ленинградская атомная станция" для производства удержания из заработной платы.
При этом в отношении административного истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2020 года по делу N N заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Сразу после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина необходимые документы были направлены в Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области, которым в установленный законом срок не было приостановлено исполнительное производство, а из заработной платы административного истца продолжали удерживаться денежные средства.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2021 года по делу N ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В адрес Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области административным истцом было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, которое окончено 15 февраля 2021 года.
По мнению административного истца, за период реструктуризации долгов гражданина из его заработной платы незаконно удержаны денежные средства в сумме 215773 рубля 05 копеек в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года, как незаконное.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63) Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 02 сентября 2019 года, выданного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем ФИО5 06 февраля 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по исполнительному производству N-ИП и направлено по месту работы административного истца в АО "Концерн Росэнергоатом" Ленинградская атомная станция" для производства удержания из заработной платы.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2021 года по делу N ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно ответа УФССП России по Ленинградской области от 05 ноября 2020 года, 03 ноября 2020 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N-ИП и отмене постановления об обращении взыскания за заработную плату ФИО1
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое было приостановленно в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Ссылка судьи первой инстанции на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которого следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, является необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 06 февраля 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а не наложен арест.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше разъяснения законодательства, судья апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у судьи первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судьей первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения со стадии принятия иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности возвратить денежные средства направить в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.В. Муратова
(судья М.А. Алексеев)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
