Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-4729/2020
от 19 ноября 2020 года N 33а- 4729/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой С.И. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Меледина О.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой С.И., отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий и постановления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Наклейщиковой Ю.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на основании исполнительного листа серии N..., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... по делу N N..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой С.И. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с должника Мелединой О.В. госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.
<ДАТА> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соколовой С.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Мелединой О.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 100 рублей.
<ДАТА> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Соколовой С.И. вынесено постановление о взыскании с Мелединой О.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями о наложении ареста на денежные средства и о взыскании исполнительного сбора, 27 июля 2020 года Меледина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.
Требования мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ее адрес 02 июля 2020 года, задолженность была оплачена ею 06 июля 2020 года, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области 19 августа 2020 года административный иск Мелединой О.В. удовлетворен частично. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколовой С.И. от 08 июля 2020 года о взыскании с Мелединой О.В. исполнительского сбора в сумме ... рублей. В остальной части административного иска - отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Меледина О.В. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства 22 июня 2020 года телефонограммой, с этого момента подлежит исчислению 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Наклейщикова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающих право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество и денежные средства должника, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности данных действий судебного пристава-исполнителя.
Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соколовой С.И. от 08 июля 2020 года о взыскании с Мелединой О.В. исполнительского сбора в сумме ... рублей.
К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольно исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 68 данного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой С.И. возбуждено исполнительное производство в отношении Мелединой О.В., предметом исполнения по которому является госпошлина в размере 100 рублей.
Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП направлена должнику почтовым отправлением, <ДАТА> получена адресатом.
Согласно представленной административным истцом квитанции денежные средства в размере 100 рублей были перечислены на счет отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам <ДАТА>.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения <ДАТА> постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку денежные средства были уплачены Мелединой О.В. в 5-дневный срок, установленный ей судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник Меледина О.В. уведомлена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <ДАТА> и о последствиях его неисполнения в течение 5 дней, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.
Вместе с тем, согласно части 12 статьи 30 данного Закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Мелединой О.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента сообщения о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено. Телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем Соколовой С.И. от <ДАТА>, таких сведений не содержит, Меледина О.В. данный факт в суде первой инстанции отрицала. В постановлении о возбуждении исполнительного производства такая информация также отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой С.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
