Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года №33а-4729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-4729/2019







23.12.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2019 по административному исковому заявлению М. М. А. об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. М.А., содержавшийся в июле-августе 2019 года в отряде N ((...)) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился с административным иском о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных в отряде N ((...)), выразившимися в том, что в течение месяца до подачи административного иска в отряде текла крыша, течи не были ликвидированы, сотрудниками подставлялись тазы и иные емкости, в которые капала вода с крыши, температура воздуха в отряде на дату подписания иска составляла 17 градусов Цельсия, влажность в отряде превышала установленные нормы, вещи, матрасы и белье осужденных находятся в постоянно влажном состоянии.
Полагая, что из-за действий административного ответчика он содержался в ненадлежащих условиях, М. М.А. с учетом уточнения требований просил признать незаконными бездействие и действия администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных в отряде N ((...)), а также выполняемыми работами на здании (крыше).
Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по проведению в период времени с 01.05.2019 по настоящее время ремонтных работ на кровле общежития N ((...). С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу М. М.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба административным ответчиком. Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Козина К.К., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан вывод о ненадлежащей работе вентиляции, однако естественная вентиляция в отряде (...) осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, а вытяжка воздуха - через вентиляционные каналы. Жилые помещения в отряде обеспечены искусственным и естественным освещением, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64. Судом не приняты во внимание представленные в ходе судебного разбирательства акты инструментальных замеров и пояснения специалиста филиала (...). Считает производимые работы на кровле здания ((...)) капитальным ремонтом, а не реконструкцией. Условия содержания осужденных в отряде соответствовали требованиям по температуре воздуха и влажности в помещениях.
В возражениях представитель административного истца Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы проводились в полном соответствии с госконтрактом и требованиями действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Козина К.К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Молодежников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражал согласие с решением суда первой инстанции.
Магомедов М.А., содержащийся в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. М.А. в спорный период времени содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в отряде N со (...)), расположенном на третьем этаже здания общежития N ((...)).
Административный истец связывает нарушение своих прав с ненадлежащими условиями содержания осужденных в отряде N, выразившимися в том, что в течение месяца до подачи административного иска (июль 2019 года) в отряде текла крыша, течи не были ликвидированы, сотрудниками подставлялись тазы и иные емкости, в которые капала вода с крыши, температура воздуха в отряде на дату подписания иска (05.08.2019) составляла 17 градусов Цельсия, влажность в отряде превышала установленные нормы, вещи, матрасы и белье осужденных находятся в постоянно влажном состоянии, работы по ремонту крыши выполняются с нарушениями норм действующего законодательства.
Согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья.
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч.3 ст.101 УИК РФ).
В соответствии с п.126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, в ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.
Приложением N2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), установлены, в том числе, оптимальные и предельно допустимые нормы температуры, относительной влажности в помещениях жилых зданий (в теплый период года допустимая температура воздуха составляет 20-28 градусов Цельсия, допустимая влажность - 65%).
Требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий регламентированы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03). Таблица N1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 предусматривает, что в жилых комнатах при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять не менее 150 лк.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" установлено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения по проведению в период времени с 01.05.2019 по дату вынесения решения (23.09.2019) ремонтных работ на кровле общежития N(...) ввиду того, что проводимые работы не являются безопасными, фактически являются реконструкцией, сведения об имеющейся разрешительной документации отсутствуют, чем нарушаются права административного истца.
Судебная коллегия находит такой вывод несоответствующим обстоятельствам административного дела в силу следующего.
02.04.2019 между УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия заключен государственный контракт N-ГК, в соответствии с которым исправительное учреждение обязуется выполнить капитальный ремонт кровли общежития (...) в соответствии с условиями контракта, своими материалами, оборудованием, своими силами и средствами, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей.
06.11.2019 административным ответчиком получено заключение экспертизы на работы по капитальному ремонту кровли общежития (...), подготовленное (...) с которым был заключен государственный контракт от 25.07.2019 N. По результатам осмотра выполненных работы установлено, что качество выполнения работ по капитальному ремонту в сроки и объемы, предусмотренные государственным контрактом, соответствие видов выполненных работ по капитальному ремонту утвержденной сметной документации, соответствие выполненных работ по капитальному ремонту требованиям нормативных документов (СНиП, СанПиН, ПБЭЭУ, ППБ), оформление первичной исполнительной документации в соответствии со строительными нормами и правилами (акты на скрытые работы), использованные при производстве работ материалов, оборудования, изделий и конструкций с документацией, удостоверяющей их качество и стоимость (счета-фактуры, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта заводов-изготовителей и т.д.) соответствуют условиям государственного контракта от 02.04.2019 N-ГК и предусмотренной им нормативной документацией.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком были представлены протоколы инструментальных исследований физических факторов на объекте от 27.08.2019 ((...)), от 03.09.2019 (...) а также акт обследования помещений от 03.09.2019 (...)), выполненные врачом по общей гигиене филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора N1" МСЧ-10 ФСИН России. По результатам замеров установлено, что в помещениях камер СУОН температура, влажность, освещенность соответствует допустимым параметрам, установленным СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. На момент осмотра отопительный сезон не начат, вентиляция помещений осуществляется через вентиляционные каналы в помещении ПВР, в комнате приема пищи, в секциях ночного пребывания, в секциях дневного пребывания через форточки, фрамуги. В ходе осмотра выявлены следы протечки кровли с частичным отслоением лакокрасочного покрытия, требуется проведение косметологического ремонта (потолка в комнате ПВР над оконным блоком и в месте прохождения вентиляционного канала, потолка в столовой вдоль шва между плитами перекрытия потолка ближе к оконным проемам, потолка в секции дневного пребывания N над оконным блоком, потолка и стен в секциях ночного пребывания N, N, N вдоль наружной стены здания). Вероятная причина возникновения подтеков связана с проведением ремонтных работ на кровле здания, при визуальном осмотре сквозных отверстий и трещин поверхностей потолка и стен не обнаружено, признаков проведения свежих ремонтных работ (оштукатуривание, шпатлевание, окрашивание) не выявлено, имеющиеся дефекты светло-желтого цвета без признаков свежего намокания.
Системное толкование п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями административного ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что условия содержания осужденных в отряде (...) удовлетворительные, соответствовали требованиям санитарного законодательства по температуре воздуха, влажности, освещенности в помещениях, а проведенные работы по ремонту кровли здания общежития соответствуют строительным нормативам, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий административного ответчика не имелось.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не оспаривались имевшие место протечки ввиду ремонтных работ на крыше общежития, которые не привели к нарушению требований санитарного законодательства, кроме того учитывается, что работниками исправительного учреждения предпринимались меры по их устранению, в том числе путем подставления емкостей для воды.
При этом М.м М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав имевшими место протечками в отряде (...), в том числе о том, что указанные протечки были несовместимы с человеческим достоинством, унижали и оскорбляли его достоинство. Указанные административным истцом обстоятельства (нарушение целостности или обрушение крыши) носят предположительный характер, они не могут быть приняты во внимание за основу выводов суда.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ и выносит новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка