Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-4729/2019, 33а-197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-197/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре - Немцевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пелединой А.Ф. - Рыбкина Е.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению Пелединой Александры Филипповны к прокуратуре Брянской области о признании ответа от 01 августа 2019 года за N незаконным.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя административного истца Пелединой А.Ф. - Шипилова А.В., возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеледина А.Ф. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2019 года она обратилась в прокуратуру Володарского района г. Брянска с заявлением о проверке обоснованности действий регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В ответе от 01 августа 2019 года прокурор Володарского района г. Брянска сообщил о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, ссылаясь на п. 1,4 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение Володарского районного суда г. Брянска и апелляционное определение Брянского областного суда.
Считает, что административным ответчиком не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения. Ипполитов П.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный дом возведен без соблюдения норм пожарной безопасности, а также строительных норм, что характеризует данный дом, как самовольное строение. Ее согласия, как собственника соседнего дома, ответчик не получал. Без надлежащих на то оснований Ипполитов П.М. поставил спорный дом на кадастровый учет и впоследствии зарегистрировал право собственности на него.
Возведение указанного дома нарушает ее права и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника домовладения <адрес>. Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировало право собственности на домовладение, принадлежащее Ипполитову П.М. без учета п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем регистрация самовольно возведенного объекта по <адрес> является незаконной. Прокуратура Володарского района г Брянска проигнорировала требования Федерального закона N от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и соответствующие положения Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
При подготовке ответа на жалобу прокуратура распространила действие приведенных законов на земельные участки, сформированные значительно позже 2001 года, тогда как законодательство "о дачной амнистии" распространялось на объекты недвижимости, сформированные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пелединой А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пелединой А.Ф. - Рыбкин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование позиции на доводы искового заявления. Считает, что судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Просит устранить нарушение прав Пелединой А.Ф., поскольку возведенное Ипполитовым П.М. строение создает угрозу жизни и здоровью её и членов её семьи, а также имуществу Пелединой А.Ф. Считает, что судом не дана правовая оценка действиям прокуратуры Володарского района г.Брянска.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Володарского района г.Брянска - Малявко Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Пеледина А.Ф., извещенная о слушании дела, не явилась.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пелединой А.Ф.
?
На основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пеледина А.Ф. обратилась в Володарскую районную прокуратуру г. Брянска с заявлением о проверке обоснованности действий регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Из ответа прокурора Володарского района г Брянска от 01 августа 2019 года N 639ж/2017 следует, что обращение Пелединой А.Ф. рассмотрено, обоснованность доводов Пелединой ранее неоднократно проверялась в связи с обращениями, на них даны мотивированные ответы 27 ноября 2018 года и 16 апреля 2019 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Заявление Пелединой А.Ф. по существу рассмотрено прокуратурой Володарского района г. Брянска, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.
Оспариваемый ответ соответствует положениям п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11 ноября 2014 N 612), согласно которому при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оспариваемым ответом не было создано никаких препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, на него не было возложено никакой незаконной обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пелединой А.Ф. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению Пелединой Александры Филипповны к прокуратуре Брянской области о признании ответа от 01 августа 2019 года за N 639ж/2017 незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пелединой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
