Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-4729/2017
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Уварова В.В.
судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.
при секретаре Переплётовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опус" к Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Опус" Матюнина В.И. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 23 января 2015 г. на основании исполнительного листа *** от 19 января 2015 г., выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Опус" (далее - ООО "Опус") возбуждено исполнительное производство N *** о возложении обязанности принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", относительно демонтажа аварийного здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 49.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов Лучиной И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Лучина И.А.) от 12 мая 2017 г. с должника ООО "Опус" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
ООО "Опус" обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований административным истцом указано, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 г. отсрочено исполнение требований исполнительного документа до 31 декабря 2017 г. Должником исполнено судебное решение в части установления ограждения здания кинотеатра, требования исполнительного документа в части демонтажа здания кинотеатра не исполнено в связи с наличием четырех торговых павильонов, территория под которыми необходима для размещения строительной площадки. На дату принятия обжалуемого решения суда три павильона снесены, один оставшийся павильон не снесен, поэтому исполнить требования исполнительного документа невозможно.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 г. требования ООО "Опус" удовлетворены частично, размер взысканного исполнительского сбора уменьшен на одну четверть и установлен в сумме 37 500 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Опус" Матюнин В.И. просит данное решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об освобождении ООО "Опус" от взыскания исполнительского сбора.
Указывает, что ООО "Опус" предприняло все меры для исполнения решения суда, которое частично было исполнено. В части демонтажа здания кинотеатра необходимо снести торговые павильоны, территория под которыми необходима для размещения строительной площадки. Для демонтажа указанных павильонов администрация г. Моршанска Тамбовской области обращалась с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Тамбовской области, решениями которого исковые требования были удовлетворены. Три из четырех павильонов снесены подрядной организацией, с которой ООО "Опус" был заключен соответствующий договор. Остался один павильон, из-за наличия которого ООО "Опус" не может полностью исполнить требования исполнительного документа, поскольку в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается жалоба индивидуального предпринимателя на судебное решение о сносе павильона.
Указывает, что судом первой инстанции было установлено полное отсутствие вины ООО "Опус" в неисполнении требований исполнительного документа, а при таких обстоятельствах административный иск подлежал полному удовлетворению.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 23 января 2015 г. на основании исполнительного листа *** от 19 января 2015 г., выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, в отношении должника ООО "Опус" возбуждено исполнительное производство N *** о возложении обязанности принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", относительно демонтажа аварийного здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 49.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2017 г.
Поскольку по истечении срока отсрочки требования исполнительного документа должником не были исполнены, последним надлежащим образом не подтверждено, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем Лучиной И.А. 12 мая 2017 г. было вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Опус" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Уменьшая на одну четверть размер исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником были частично исполнены требования исполнительного документа, выразившиеся в установлении ограждения подлежащего демонтажу здания кинотеатра, а также в заключении 16 декабря 2016 г. договора с ООО "Новый Альянс Плюс" о демонтаже торгового павильона по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Октябрьская площадь с целью последующего исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Опус" Матюнина В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
