От 13 января 2021 года №33а-4728/2020,33а-142/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33а-142/2021
13 января 2021 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Вагон" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Смирновой Т.И., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Вагон" обратилось в суд с административным иском о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления от 14 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N<....>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Смирновой Т.И. о взыскании с АО "Вагон" в пользу Государственной инспекции труда в Чувашской Республики штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб.; приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Смирновой Т.И вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<....> о взыскании с АО "Вагон" (ранее - АО "Промтрактор-Вагон") в пользу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства N<....> послужил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N<....> от 29.11.2019 г., выданный Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике по делу N<....> от 28.05.2020 г., о взыскании с АО "Вагон" в пользу Государственной инспекции труда в Чувашской Республике штрафа в размере 30000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года по делу N<....>, вступившим в законную силу 28.05.2020, постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N<....> от 29 ноября 2019 года было изменено. Из постановления исключены выводы о нарушении АО "Вагон" ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, выразившемся в том, что работник ФИО1 по состоянию на 07 ноября 2019 года не ознакомлена под роспись с коллективным договором АО "Промтрактор-Вагон" на 2018-2021г.г., Положением об оплате и нормировании труда работников ЗАО "Промтрактор-Вагон". Соответственно, АО "Вагон" привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неполучении письменного согласия ФИО1 на выполнение дополнительной работы за дополнительную оплату. Как установлено решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года по делу N<....>, согласно выпискам из приказов (распоряжений) N N58-ЛС от 31.01.2019, 80-ЛC от 20.02.2019., 114-ЛС от 29.03.2019, 154-ЛС от 30.04.2019, 197-ЛС от 28.05.2019, 313-ЛС от 31.07.2019, 352-ЛС от 30.08.2019, 409-ЛС от 30.09.2019, работнику <....> ФИО1 поручена дополнительная работа <....> за надбавку в размере 10% на периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 08.08.2019 по 31.07.2019, за надбавку в 20% на периоды с 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года по делу N А79-9591/2019 в отношении АО "Промтрактор-Вагон" введена процедура банкротства наблюдение. Указывает, что поскольку административное правонарушение совершено до даты возбуждения дела о банкротстве, то в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате штрафа не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с соблюдением положений ст.134 Закона о банкротстве. Между тем, вопреки абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N<....> от 14.09.2020г. о взыскании с АО "Вагон" штрафа в размере 30 000 руб. Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству N<....> приведет к нарушению прав и законных интересов как АО "Вагон", так и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.
Представитель административного истца АО "Промтрактор-Вагон" Маркиданова Н.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила удовлетворить.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Смирнова Т.И., представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на административное исковое заявление представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых Исполнительных производств УФССП указал, что правонарушение совершено должником после принятия заявления о признании АО "Промтрактор-Вагон" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Чувашской Республики 06 сентября 2019 года, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заинтересованное лицо - временный управляющий АО "Вагон" Павликов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Вагон" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца АО "Вагон" Маркиданова Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Вагон" не явился; от представителя АО "Вагон" Маркидановой Н.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Медведев А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Смирнова Т.И., представитель заинтересованного лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, временный управляющий АО "Вагон" Павликов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N<....> от 29 ноября 2019 года, с учетом изменений, внесенных решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, АО "Промтрактор-Вагон" (ныне- АО "Вагон") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ АО "Промтрактор-Вагон" как работодателем при поручении выполнения дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, письменное согласие работника ФИО1 получено не было.
Совершение АО "Промтрактор-Вагон" указанного административного правонарушения было выявлено в ходе проверки, проведенной 18 ноября 2019 года, и зафиксировано в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 18 ноября 2019 года N <....>.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно выпискам из приказов (распоряжений) АО "Промтрактор-Вагон" N 58-ЛC от 31.01.г., N 80-ЛС от 20.02.2019 г., 114-ЛС от 29.03.2019 г., N 154-ЛС otJ0.04.2019 г., N 197-ЛС от 28.05.2019 г., N 313-ЛС от 31.07.2019 г., N 352-ЛС от 30.08.2019 г., N 409-ЛС от 30.09.2019 г. работнику ФИО1 дополнительная работа <....> была поручена за дополнительную оплату без получения её письменного согласия в периоды с 01 января по 31 мая 2019 года, с 01 июля по 31 июля 2019 года, с 01 августа по 30 сентября 2019 года.
14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N <....>.
Как также следует из материалов дела. 12 августа 2019 года ООО "Группа компаний "М-Стил" <адрес> обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики о признании акционерного общества "Промтрактор-Вагон" <адрес> (ныне АО "Вагон") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года принято заявление о признании административного истца банкротом по делу А 79-9591/2019; 9 октября 2019 года в отношении АО "Промтрактор-Вагон" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А79-9591/2019), временным управляющим назначен Павликов С.В., приостановлены исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении вреда.
Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец доказательств нарушения своих прав оспариваемыми исполнительными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства не представил, основывая заявленные требования незаконностью возбуждения исполнительного производства.
С выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции правильно определил, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям, содержащимся в частях 8 - 11 статьи 226 поименованного кодекса, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обращаясь в суд, административный истец заявил требование о признании незаконным и отменить постановление от 14 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N <....>, основывая его тем, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве, а в данном случае административное правонарушение совершено административным истцом до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.
С указанными доводами административного истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, исходя из следующего.
Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, правонарушение совершено административным истцом, за которое административный истец был привлечен Государственной инспекцией труда по Чувашской Республики к административной ответственности, в периоды с 1 января по 31 мая 2019 года, с 1 июля по 31 июля 2019 года и с 1 августа по 30 сентября 2019 года, то есть за правонарушение, допущенное административным истцом, в том числе и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; указанное правонарушение является длящимся, выявлено Государственной инспекцией труда по Чувашской Республики после возбуждения дела о банкротстве - 07 ноября 2019 года на основании заявления и письменного объяснения работника АО "Промтрактор-Вагон" ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав в АО "Промтратор-Вагон". На этом основании является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате штрафа является текущим, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше постановления главного Государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике от 29 ноября 2019 года N <....>, как следствие, само постановление о возбуждении исполнительного производства, являются законными и не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких данных, требования административного истца не подлежали удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда отмене не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными, указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагон" - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка