Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-4728/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым административный исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 14 марта 2019 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 ФИО1.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю., представителя Тошматова А.Х. адвоката Хмелева А.Е., судебная коллегия
установила:
14 марта 2019 года решением старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) Ботвина П.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Республики Таджикистан Тошматову А.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 04 февраля 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности.
Ссылаясь на неправомерность вынесенного решения, исполнение административного наказания по всем случаям привлечения к административной ответственности, получение на территории Российской Федерации среднего профессионального образования Тошматов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решения от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового акта об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решение принято миграционным органом в соответствии с требованиями материального, процессуального и международного права, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из противоправного поведения Тошматова А.Х. в отсутствие нарушений прав административного истца на личную и семейную жизнь.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Хмелев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, в целом находит его правильным и не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Тошматов А.Х. <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 14 марта 2017 года, имеет регистрацию по месту пребывания - Вологодская <адрес>.
Согласно справке БПОУ ВО "Череповецкий строительный колледж имени А.А. Лепихина" Тошматов А.Х. обучается в учреждении с 01 сентября 2017 года на заочной форме обучения, со сроком обучения 3 года 9 месяцев (л.д. 89).
По сведениям баз данных МВД России Тошматов А.Х. неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности, а именно: по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) - 11 мая 2018 года, по статье 12.16 КоАП РФ - 17 ноября 2018 года, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - 24 января 2019 года.
14 марта 2019 года УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Республики Таджикистан Тошматову А.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 04 февраля 2022 года в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности.
Отменяя решение УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении Тошматову А.Х. въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, исходил из того, что данное решение входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.
Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которой уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган исполнительной власти не принял во внимание, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучается в учебном заведении специального среднего образования.
Совершенные Тошматовым А.Х. правонарушения не представляют большой общественной опасности, ущерб не причинен, назначенные штрафы все уплачены.
При таких обстоятельствах, само по себе привлечение к административной ответственности 11 мая 2018 года, 17 ноября 2018 года, 24 января 2019 года не являются безусловным основанием для установления запрета въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенных правонарушений, данные деяния не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и не требуют безусловного запрета на его временное проживание в России.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные истцом административные правонарушения, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, явно несоразмерны примененной к нему мере государственного принуждения и доказательств того, что такое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, административным органом по делу не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
