Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года №33а-4727/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-4727/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Поповой Е.И.,




судей


Есениной Т.В., Ильичевой Е.В..












при секретаре


Васюхно Е.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года административное дело N 2а-4351/2020 по апелляционной жалобе Гладышина Василия Григорьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года по административному делу N 2а-4351/2020 по административному исковому заявлению Гладышина Василия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву Алану Александровичу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кучеренко Инне Петровне, Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышин В.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плиеву А.А., в котором просил признать незаконным постановление от 22 марта 2019 года о приостановлении исполнительного производства N....
В обоснование заявленных требований Гладышин В.Г. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N..., которое находится на исполнение у административного ответчика. Административным ответчиком в рамках исполнительного производства принято вышеуказанное постановление, которое нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также административный истец указал, что оспариваемое постановление в нарушение действующего законодательства не утверждено старшим судебным приставом и не направлено в адрес взыскателя, при этом, законных оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Гладышина В.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Гладышин В.Г. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гладышин В.Г. указывает, что судом не приняты во внимания постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, а также неверно определены обстоятельства дела.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиев А.А., судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кучеренко И.П., Выборгский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На основании исполнительного листа серии ВС N... от 20 сентября 2012 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3547/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Патронова В.И., взыскателем по которому выступает Гладышин В.Г.
В ходе исполнения названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, на исполнении в Выборгском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства N...-ИП от 04 апреля 2014 года, N...-ИП от 09 ноября 2014 года, N...-ИП от 07 апреля 2015 года, N...-ИП от 26 августа 2015 года, N...-ИП от 11 января 2016 года, N...-ИП от 06 февраля 2016 года, N...-ИП от 18 мая 2016 года, N...-ИП от 20 октября 2016 года, N...-ИП от 23 июня 2017 года, N...-ИП от 19 сентября 2017 года, N...-ИП от 27 ноября 2019 года о взыскании денежных средств с Патронова В.И. в пользу Гладышина В.Г., а также исполнительное производство N...-ИП от 03 августа 2016 года с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N...-СД.
В рамках исполнительного производства N...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, поступившие от реализации названного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов, распределены постановлением от 14 февраля 2019 года и перечислены в пользу взыскателя Гладышина В.Г., в частности, в счет исполнения требований по исполнительному производству N... перечислена сумма <...> рублей.
Также материалами дела подтверждено, что должником Патроновым В.И. были поданы административные исковые заявления об оспаривании постановления от 07 августа 2018 года об оценке вещи или имущественного права (административное дело N 2а-719/2019 (впоследствии N 2а-3149/2020) и постановление административного ответчика от 30 августа 2018 года о передаче арестованного имущества на торги (административное дело N 2а-830/2019 (впоследствии N 2а-3238/2020), а также исковое заявление об оспаривании стоимости объекта оценки (гражданское дело N 2-699/2019).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по административному делу N 2а-719/2019 были приняты меры предварительной защиты и приостановлена реализация в рамках исполнительного производства N...-ИП имущества должника Патронова В.И. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю объявлен запрет производить действия, направленные на реализацию квартиры.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-699/2019 установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Плиевым А.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N... от 21 сентября 2012 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
На момент принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления, административные дела N 2а-719/2019 и N 2а-830/2019 не рассмотрены и в законную силу не вступили.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-699/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, признана необоснованной стоимость объекта оценки - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная в отчете N ГК-03-10/18-250 от 08 июня 2018 года, подготовленном ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" в рамках исполнительного производства N...-ИП от 03 августа 2016 года, установлена оценка вышеуказанного имущества на основании заключения эксперта N 029/01 от 11 января 2019 года в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 23 июня 2020 года исполнительные производства N...-ИП от 19 сентября 2017 года, N...-ИП от 23 июня 2017 года, N...-ИП от 20 октября 2016 года, N...-ИП от 03 августа 2016 года, N...-ИП от 18 мая 2016 года, N...-ИП от 06 февраля 2016 года, N...-ИП от 11 января 2016 года, N...-ИП от 26 августа 2015 года, N...-ИП от 07 апреля 2015 года, N...-ИП от 09 ноября 2014 года, N...-ИП от 04 апреля 2014 года и N... от 21 сентября 2012 года, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N...-СД.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года приостановлены исполнительные производства в отношении должника Патронова В.И. в пользу Гладышина В.Г. (N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N...).
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22 марта 2019 года о приостановлении исполнительного производства, на рассмотрении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга находились два административных дела по административным искам Патронова В.И. об оспаривании постановлений, а также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года признана необоснованной стоимость объекта оценки, в рамках которых была судом приостановлена реализация имущества должника Патронова В.И. и административному ответчику запрещено совершать действия по реализации квартиры, принимая во внимание, что при реализации вышеуказанного имущества должника, в нарушение требований судебных актов, взыскателю были перечислены денежные средства, в том числе и в рамках исполнительного производства N..., в силу положений статей 39, 40 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гладышиным В.Г. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из части 1 статьи 40 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку судебными актами, предоставленными в материалы дела, были приняты меры предварительной защиты и меры по обеспечению иска, направленные на приостановление исполнительных производств.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства ввиду не направления копии постановления в адрес взыскателя, судебной коллегией отклоняются.
Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.
В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку в представленных постановлениях вопрос законности оспариваемого постановления не проверялся.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года по административному делу N 2а-4351/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышина Василия Григорьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка