Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-4727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-4727/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, об аннулировании вида на жительства и отказе в продлении вида на жительство.
Отменены меры предварительной защиты о приостановлении решений Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области об аннулировании вида на жительство от 18 апреля 2019 года, о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, примененные определениями суда от 29 апреля 2019 года и от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А. объяснения представителя Акбарова У.Х. - адвоката Гаврилова С.Ю., представителя Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
25 марта 2019 года решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) Лемехова О.О. закрыт въезд на территорию Российской Федерации гражданину Узбекистана Акбарову У.Х. сроком на 3 года до 13 марта 2022 года, в отношении него решено оформить представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 46-49).
18 апреля 2019 года заключением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Ворониной И.В. гражданину Узбекистана Акбарову У.Х. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, Акбарову У.Х. отказано в продлении срока действия вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 24-26).
Не согласившись с указанными решениями, 26 апреля 2019 года Акбаров У.Х. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к УМВД России по Вологодской области, в которых просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Вологодской области от 18 апреля 2019 года N 3569 об аннулировании вида на жительство, отказе в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, признать незаконным решение УВМ УМВД России по Вологодской области 25 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что не нарушал Конституцию и законодательство РФ, свои обязанности в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнял и исполняет добросовестно, трудоустроен. Оспариваемыми решениями нарушены его права, свободы и законные интересы.
Протокольным определением суда от 28 мая 2019 года административные дела по административным исковым заявлениям Акбарова У.Х. объединены в одно производство.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акбарова У.Х. - адвокат Гаврилов С.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение о неразрешении Акбарову У.Х. въезда на территорию Российской Федерации принято с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14 января 2015 года (1 месяц со дня выявления соответствующих обстоятельств). На момент принятия указанного решения постановление об административном правонарушении в отношении Акбарова У.Х. по статье 19.27 КоАП РФ не вступило в законную силу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Гаврилов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 2 указанной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, Акбаров У.Х. является гражданином Республики Узбекистан.
Решением УФМС России по Вологодской области N3526 от 25 апреля 2014 года Акбарову У.Х. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 25 апреля 2019 года.
25 февраля 2019 года Акбаров У.Х. обратился с заявлением о продлении срока действия имеющегося вида на жительство.
Сведениями, представленными информационным центром УМВД России по Вологодской области подтверждается, что Акбаров У.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности статье 20.21 КоАП РФ (постановления о привлечении к административной ответственности от 20 октября 2016 года, 22 марта 2017 года), по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (постановление о привлечении к административной ответственности от 19 октября 2018 года), по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (постановление о привлечении к административной ответственности от 27 февраля 2019 года).
25 марта 2019 года решением УВМ УМВД России по Вологодской области Акбарову У.Х. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 13 марта 2022 года, в отношении него решено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 46-49).
18 апреля 2019 года заключением УВМ УМВД России по Вологодской области Акбарову У.Х. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, отказано в продлении срока действия вида на жительство на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 24-26).
Установив и проанализировав изложенные выше обстоятельства, учитывая неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Вологодской области о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Узбекистана Акбарову У.Х., а также принятое на его основании решение от 18 апреля 2019 года об аннулировании вида на жительство, отказе в продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении Акбарову У.Х. въезда на территорию Российской Федерации принято с нарушением процессуального срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14 января 2015 года (1 месяц со дня выявления соответствующих обстоятельств), подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Учитывая, что постановление о привлечении Акбарова У.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ вынесено 27 февраля 2019 года, срок принятия решения от 25 марта 2019 года о неразрешении Акбарову У.Х. въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 административным ответчиком соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого Акбаровым У.Х. решения от 25 марта 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ от 27 февраля 2019 года было обжаловано и не вступило в законную силу, не может служить основанием для удовлетворения административного иска и признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Акбаров У.Х., являясь иностранным гражданином, проживая на территории Российской Федерации в соответствии с выдаваемыми ему разрешениями, допустил нарушения законодательства в сфере порядка управления, общественной безопасности, дорожного движения, в связи с чем, учитывая характер совершенных Акбаровым У.Х., правонарушений, принятые миграционными органами меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство следует признать справедливыми и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка