Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года №33а-4727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33а-4727/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего п,
судей а и я
при секретаре судебного заседания р,
с участием представителя административного истца ф - адвоката в,
представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" - л,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" - начальника правового управления ы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление ф,
установила:
ф обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ "Перестройка" с 1997 года, и ей был предоставлен земельный участок N. Более 20 лет, она владеет и пользуется данным участком, на котором со временем построила жилой дом, где на сегодняшний день и проживает. После неоднократных инвентаризаций, данное разросшееся товарищество, для удобства было формально поделено на кварталы, с присвоением нумераций, и изменением нумераций участков внутри данных кварталов, в связи с чем, номер участка ф был изменен на N в жилом квартале "Перестройка-2".
В 2019 году ф обратилась в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения участка. Распоряжением N от <дата>, схема участка была согласована. После чего она обратилась с заявлением о передаче участка в собственность. Уведомлением от <дата> в предоставлении участка в собственность ей было отказано.
Наличие дачного участка земли у ф за номером N в квартале "Перестройка-2", подтверждается садоводческой книжкой. Имеется выписка из протокола общего собрания членов товарищества, а также выписка из ликвидационных списков. Данные ф как налогоплательщика за земельный участок, администрацией города были предоставлены в налоговую службу. Земельный участок ею освоен своевременно, на участке имеется жилой дом, есть фотосъемка, межевание границ проведено, накладок не имеется, схема расположения участка утверждена. Объекту присвоен юридический адрес: г.Махачкала, МКР Адам Интернэшнл, <адрес> - 7.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "признать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" и администрации г.Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставить в собственность земельный участок N <адрес> Интернэшинл, <адрес>, 7.
Обязать администрацию г.Махачкалы предоставить в собственность земельный участок N площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР Адам Интернэшинл, <адрес>, 7."
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД г.Махачкалы - начальник правового управления ы ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ф и Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, в судебное заседание не явились и причину неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело, судебная коллегия находит, что административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в тексте резолютивной части решения суда не принято решение по заявленному требованию административного истца о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность садового участка, вынесенего МКУ г.Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР Адам Интернэшинл, <адрес>, 7".
Не надлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению требований административного искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Данный недостаток решения суда подлежит исправлению в порядке статьи 183 КАС РФ, в связи с чем, дело с апелляционной жалобой на решение суда подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ы с апелляционного рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 183, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
административное дело по административному исковому заявлению ф к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части не рассмотренных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка