Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-4727/2019
23.12.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-6607/2019-24 по административному исковому заявлению Кичаковой Е. В. о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичакова Е.В. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что (...) административным ответчиком вынесено решение (...) по заявлению Кичаковой Е.В. от (...) о повторном рассмотрении заявления от (...) (...) о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанным решением Кичаковой Е.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения по причине того, что образуемый земельный участок определен с нарушением требований подпункта 3 пункта 9 статьи 39.20 ЗК РФ. Полагая данное решение не соответствующим законодательству, административный истец просил суд признать его незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Кичаковой Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением суда административный иск удовлетворен. Решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (...) (...).4-21 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление Кичаковой Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что Кичакова Е.В. является правообладателем строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Киселев В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Калинин В.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия" функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж-1 - зона малоэтажной жилой застройки.
(...) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия письмом (...).4-21 отказало административному истцу в удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что на предполагаемом к образованию земельном участке расположено строение, при этом документов, подтверждающих право собственности административного истца на указанное строение, а также тот факт, что указанный объект не относится к капитальным строениям, не представлено.
(...) Кичакова Е.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов, имеющих самостоятельное функциональное назначение, подпадающих под правовой режим недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).
Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Поскольку из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке частично расположено строение (баня), принадлежащее административному истцу, а административным ответчиком не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, следовательно, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
