Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-4726/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Романовича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Баранова А.Р. и его представителя по доверенности Чиркова А.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, изучив письменные материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.Р. обратился в суд с административным иском, указав, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2015 года на него и его супругу Баранову В.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером N от самовольно возведенного кирпичного строения посредством его демонтажа и вывоза с земельного участка составляющих элементов кирпичного строения. 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Ганифаевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N 41175/15/39004-ИП, которое 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.В. было окончено. 06 июня 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Назаровой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 55865/18/39004-ИП. 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Изаак Т.Е. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ему был временно ограничен выезд из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство N 55865/18/39004-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тулаевой Ю.Ю. 28 января 2020 года он обратился в ОСП Московского района г.Калининграда с просьбой окончить исполнительное производство в связи с тем, что "кирпичное строение", частично якобы находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, является индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, он с 22 ноября 2017 года принадлежит на праве собственности Бабарико Т.Р., которая зарегистрирована в данном доме по месту жительства. Полагал, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 N 8, поскольку подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель должен направить запрос о зарегистрированных в нем гражданах, и при получении положительного ответа окончить исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. Однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Настаивая на том, что в связи с неокончанием исполнительного производства нарушены его права, поскольку к нему применяются меры принудительного исполнения и в отношении него совершаются исполнительные действия, Баранов А.Р. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N 55865/18/39004-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Тулаеву Ю.Ю. обязанность окончить исполнительное производство N 55865/18/39004-ИП на основании п.2 ч.1 ст.46 и п.3 ч.3 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Бабарико Т.Р.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2020 года заявленные Барановым А.Р. административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Баранов А.Р. с решением суда не согласился, подав на него апелляционную жалобу, уточнив ее впоследствии. В жалобе Баранов А.Р. решение суда просил отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Продолжая настаивать на доводах административного иска, указал, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что строение, обязанность по сносу которого на него возложена судом, является жилым домом, его собственником с ноября 2017 года является Бабарико Т.Р., она зарегистрирована в данном доме по месту жительства, решение о ее выселении не принято, стороной исполнительного производства она не является. В то же время, поскольку он не является собственником дома, никаких действий в отношении этого дома он совершать не может, а обязанность по сносу данного дома должна быть возложена на Бабарико Т.Р.
Баранов А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснив, что после окончания в 2017 году исполнительного производства он подарил дом и земельный участок своей сестре Бабарико Т.Р., предупредив ее о наличии решения. Не отрицал, что решение о сносе до настоящего времени не исполнено. Полагал, что он, не являясь собственником жилого дома, осуществлять снос данного объекта недвижимости не вправе.
Представитель Баранова А.Р. по доверенности Чирков В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А.Р. и дополнения к ней поддержал, решение суда просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав Баранова А.Р. и его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 11 августа 2015 года был расторгнут договор N 8563-и от 24.11.2009 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией городского округа "Город Калининград" и Барановой В.И., строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, признано самовольным, на Баранову В.И. и Баранова А.Р. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:141202:171 от самовольно возведенного кирпичного строения посредством его демонтажа и вывоза с земельного участка составляющих элементов кирпичного строения. Встречные исковые требования Барановой В.И. к администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения.
По данному решению в отношении должника Баранова А.Р. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, на его основании 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 41175/15/39004-ИП, которое, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 было окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как бесспорно установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается самим Барановым А.Р., фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, им исполнены не были, самовольно возведенное строение, размещенное на земельном участке, договор аренды которого расторгнут, не демонтировано.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 06 июня 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 августа 2017 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 55865/18/39004-ИП.
13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Баранову А.Р. выставлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок и освобождении земельного участка с КН N от самовольно возведенного кирпичного строения посредством его демонтажа и вывоза с земельного участка составляющих элементов кирпичного строения. Аналогичные требования были выставлены Баранову А.Р. 15 июля 2019 года, 25 ноября 2019 года и 28 января 2020 года, кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и транспортных средств.
28 января 2020 года Баранов А.Р. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 и ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31.03.2014, а именно, в связи с тем, что он не является собственником спорного строения, в настоящее время право собственности на него, как на жилой дом, зарегистрировано за Бабарико Т.Р., которая в данном доме зарегистрирована по месту жительства.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Баранов А.Р., ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, настаивал на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 55865/18/39004-ИП, не соответствует закону и нарушает его права, поскольку в отношении него совершаются исполнительные действия, к нему применяются меры принудительного исполнения.
Установив, что решение суда от 11 августа 2015 года Барановым А.Р. не исполнено, собственник земельного участка с КН N и жилого дома, расположенных по адресу: г.Калининград, проезд Андреевский 1-й, д.15, - Бабарико Т.Р. за оспариванием действий (бездействия) должностных лиц ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства N 55865/18/39004-ИП не имеется.
Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом надлежащим образом, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (ранее Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как уже указано выше, решение суда о демонтаже самовольного строения Барановым А.Р. не исполнено, работы по его демонтажу не начаты. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом, подтверждается материалами дела и самим Барановым А.Р. не оспаривается.
Таким образом, требования исполнительного документа им не исполнены, а потому окончание 17 августа 2017 года исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа являлось незаконным и для Баранова А.Р. данное обстоятельство являлось очевидным.
Из материалов дела следует, что спорное строение, подлежащее демонтажу, самовольно возведенное на земельном участке, не предназначенном для этих целей, договор аренды которого расторгнут решением суда, зарегистрировано как жилой дом площадью 667,1 кв.м. Кадастровый учет данного объекта и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, а также регистрация права собственности на него произведены в упрощенном порядке на основании заявления Баранова А.Р. и представленной им декларации об объекте недвижимости после предъявления администрацией городского округа "Город Калининград" иска о сносе данного строения.
Указанные обстоятельства были учтены судами при рассмотрении дела по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Баранову А.Р. и Барановой В.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольной постройки и расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску Барановой В.И. к администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности заключить договор о передаче земельного участка в собственность за плату, им дана оценка.
После необоснованного окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года и до отмены этого постановления 06 июня 2018 года, 17 ноября 2017 года между Барановым А.Р. и Бабарико Т.Р. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома площадью 667,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Регистрация данного договора произведена 22 ноября 2017 года, с этого времени собственником строения, подлежащего демонтажу, является Бабарико Т.Р., которая, согласно материалам дела, приходится Баранову А.Р. сестрой.
04 сентября 2019 года, то есть уже после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнения требований исполнительного документа, Бабарико Т.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Действительно, в соответствии с п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, данных в Письме ФССП России от 31.03.2014 N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Согласно п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 этого же Федерального закона).
Вместе с тем, в данном случае оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных приведенными выше положениями Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Регистрация права собственности Бабарико Т.Р. на строение, обязанность по демонтажу которого возложена на Баранова А.Р. и Баранову В.И. вступившим в законную силу судебным актом, и ее регистрация в данном строении по месту жительства, произведены после вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу и после возбуждения исполнительного производства.
На момент подачи иска о сносе самовольной постройки (13 февраля 2015 года) и на момент вынесения решения о ее демонтаже (11 августа 2015 года) в самовольно возведенном строении никто из граждан зарегистрирован не был, в связи с чем оснований для предъявления иска о выселении кого-либо из данного строения не имелось. На момент возбуждения исполнительного производства 16 декабря 2015 года и его возобновления 06 июня 2018 года в строении также никто зарегистрирован по месту жительства не был. Факт же регистрации Бабарико Т.Р. в спорном строении впоследствии, уже в ходе исполнения требований исполнительного документа, не имеет правового значения, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе этого строения от 11 августа 2015 года подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.
Поскольку Баранов А.Р. собственником строения, подлежащего демонтажу, в настоящее время не является, его права действиями судебного пристава не нарушаются. Бабарико Т.Р. в спорных правоотношениях является правопреемником Баранова А.Р., к ней, в силу ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ, перешли все права и обязанности прежнего собственника. Непосредственно Бабарико Т.Р. с какими-либо требованиями не обращалась.
Наличие родственных связей между Барановым А.Р. и Бабарико Т.Р., а также факт заключения договора дарения строения после вынесения решения суда о его демонтаже, позволяет сделать вывод о том, что Бабарико Т.Р. было очевидно известно о наличии возложенных судом на Баранова А.Р. определенных обязанностей по освобождению земельного участка путем демонтажа строения и вывоза с участка составляющих элементов кирпичного строения.
Поскольку оснований для окончания исполнительного производства в данном случае не имеется, судебным приставом-исполнителем какого-либо бездействия, не соответствующего закону, не допущено, права административного истца не нарушены, в удовлетворении заявленных Барановым А.Р. административных исковых требований отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы Баранова А.Р. о том, что поданное им заявление об окончании исполнительного производства в установленный срок не рассмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку требования о признании такого бездействия незаконным им не заявлялись.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и отмену решения повлечь не могут.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Романовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
