Определение Кировского областного суда от 14 января 2021 года №33а-4726/2020, 33а-111/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-111/2021
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев частную жалобу Атабаева Т.Т. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года, которым Атабаеву Т.Т. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в его пользу с Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.,
установил:
Атабаев Т.Т. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Кировской области об освобождении от уплаты налогов (сборов), страховых взносов, штрафов.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 13 июня 2019 года административное исковое заявление Атабаева Т.Т. удовлетворено. Атабаев Т.Т. освобожден от задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшейся с 28 апреля 2015 года. Решение вступило в законную силу 16 июля 2019 года.
По заявлению Атабаева Т.Т. о взыскании судебных расходов Котельничским районным судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, Атабаев Т.Т. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять новый судебный акт о взыскании заявленной им суммы в размере 30000 руб. В обоснование, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, указывает на необоснованность снижения размера заявленной им суммы к взысканию, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных им требований, а понесенные им расходы соответствуют минимальным расценкам, действующим в Кировской области.
В возражениях Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Кировской области указала на законность и обоснованность определения судьи, в связи с чем предложила оставить его без изменения.
Атабаев Т.Т. извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Кировской области в письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, поддержав ранее представленные возражения.
При таком положении в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, которые отражены в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления).
При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел состояние здоровья административного истца, нуждаемость в постороннем уходе, а также обстоятельства по направлению такого заявления в суд Атабаевым Т.Т.
Так, поступившее 10 февраля 2020 года в Котельничкий районный суд заявление Атабаева Т.Т. о взыскании судебных расходов оставлено без движения определением судьи Котельничского районного суда от 12 февраля 2020 года.
После устранения недостатков заявление Атабаева Т.Т. о взыскании судебных расходов поступило в суд 20 февраля 2020 года.
Разрешая заявление Атабаева Т.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определилих в размере 5000 руб., который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных заявителю исполнителем юридических услуг.
В то же время, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции не в полной мере учтены все имеющиеся обстоятельства по делу.
С 30 апреля 2015 года Атабаев Т.Т. является инвалидом 1 группы по зрению, срок инвалидности установлен без сроков переосвидетельствования, нуждается в посторонней помощи.
В силу положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям об освобождении от уплаты пени и штрафов предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Размер судебных расходов, понесенных им в связи с предъявлением административного иска об освобождении от уплаты налогов (сборов), страховых взносов, штрафов, определен им с учетом договора от 10 декабря 2018 года на оказание юридических услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Белых Л.В. по ведению дела в Котельничском районном суде по иску к МРИ ФНС России N 8 по Кировской области об освобождении от задолженности по уплате налогов, а также по составлению и отправке жалобы в вышестоящий орган налоговой инспекции, составлению искового заявления об освобождении от задолженности по уплате налогов (сборов, пени, штрафа), получению и направлению документов, представлению интересов в суде.
Стоимость услуг определена в 30000 рублей, в том числе 8000 рублей - жалоба в налоговую инспекцию г.Кирова (с копиями документов на 64 листах), исковое заявление - 8000 руб. (с копиями документов на 136 листах), стоимость одного судебного заседания 7000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден (л.д.171-172).
Во исполнение условий договора представителем административного истца 15 мая 2019 года была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (л.д.7-11), 14 мая 2019 года подан административный иск, 30 мая (л.д.85-86) и 13 июня 2019 года (л.д.144-148) представлял интересы административного истца непосредственно в судебном заседании. 10 июня 2019 года представитель административного истца Белых Л.В. в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела по отложено по её ходатайству. Рассмотрение административного дела 30 мая 2019 года было отложено по ходатайству административного ответчика в связи с не рассмотрением жалобы налоговым органом, которая подана одновременно с исковым заявлением в суд.
В возражениях на заявление Атабаева Т.Т. налоговый орган указывал, в том числе, на завышенность заявленной к возмещению суммы, ссылаясь на стоимость подобных услуг, сложившуюся в Кировской области, которая превышает определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Атабаеву Т.Т. (л.д.212-213).
При таких обстоятельствах определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Атабаеву Т.Т. в размере 5000 рублей, нельзя признать разумным и справедливым.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характера спора и уровня сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, состояния здоровья Атабаева Т.Т., суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 15 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников правоотношений.
В этой связи определение подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Атабаева Т.Т. Иных оснований для изменения определения либо его отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года изменить в части судебных расходов, взысканных с Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Кировской области в пользу Атабаева Т.Т., увеличив их размер с 5000 рублей до 15000 рублей.
Частную жалобу Атабаева Т.Т. удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Мазюта Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка