Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4726/2018, 33а-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-127/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2018 года по делу по административному иску Кобелева Сергея Николаевича к Кобяйскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств, которым
постановлено:
Административное исковое заявление Кобелева Сергея Николаевича к Кобяйскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия)- удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обязать Кобяйский районный отдел судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) принять меры по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца Кобелева Сергея Николаевича, путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Кобелев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 11.09.2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ******** БАНК", что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его заработной платы производится ежемесячное удержание в размере ******** % во исполнение требований исполнительных документов, из них 25 % по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка; ******** % по оплате задолженности в пользу взыскателя АО ******** БАНК". _______ на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на его банковский счет и произведено удержание суммы 95 787 рублей 60 копеек по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам. Просил суд признать незаконными данные действия судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных в размере ******** рублей 60 копеек.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи по судебному участку N14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года с Кобелева С.Н. в пользу АО "******** Банк" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме ******** коп.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 11 сентября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП 18 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кобелева С.Н. в пределах ******** коп. и взыскании исполнительского сбора в сумме ******** руб. ******** коп. Исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ********" для ежемесячного удержания с заработной платы ******** %. При этом на должностное лицо работодателя должника была возложена обязанность по ежеквартальному информированию судебного пристава-исполнителя об удержанных и перечисленных взыскателю денежных суммах. Всего за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года согласно справки на л.д.28 с заработной платы Кобелева С.Н. было удержано ******** руб.
4 июля 2018 года с банковского счета Кобелева С.Н. в ******** была снята и перечислена на депозитный счет Кобяйского РОСП сумма ******** коп. Основанием для данной операции явилось постановление судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП ФИО12. от _______ года об обращении взыскания на денежные средства должника на указанную сумму, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кобелев С.Н., не согласившись с удержанием с его банковского счета, обжаловал действия (постановление) судебного пристава-исполнителя, указывая на нарушение его прав и законных интересов и несоответствие требованиям части 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом он просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему незаконно списанную со счета сумму ******** коп. В последствии в указанной части он требования уточнил: просил возвратить сумму ******** коп., в том числе исполнительский сбор ********.
Частично удовлетворяя требования Кобелева С.Н. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление было вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В удовлетворенной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания постановления судебного пристав-исполнителя от _______ г., суд первой инстанции указал, что административный истец вправе обратиться к взыскателю ("********") с заявлением о возврате излишне перечисленной денежной суммы в размере ******** копеек, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права должника.
С обоснованностью решения в указанной части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ о соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства, находящиеся в банке является незаконным, поскольку оно вынесено без учета вышеуказанных требований закона и привело к нарушению имущественных прав должника, поскольку ограничивают его в распоряжении денежными средствами в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству.
Так, судебным приставом-исполнителем с места работы Кобелева С.Н. не были истребованы сведения об исполнении постановления от 18 сентября 2017 г.: такой запрос был направлен 05 июля 2018 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления и согласно полученному письму размер удержанных сумм с января 2018 года составил сумму ******** коп. (л.д.39). Данная сумма должнику была возвращена 11 июля 2018 года на основании заявки судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается сторонами.
Взыскателем - АО "********" до сведения судебного пристава-исполнителя было доведено о полном погашении Кобелевым С.Н. задолженности по кредитному договору и наличии переплаты в сумме ******** коп. (л.д.81). При этом банк обязался возвратить данную сумму, в целях этого истребовал реквизиты депозитного счета Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).
Порядок возврата излишне удержанных (списанных со счета) денежных средств установлен ч. 4 ст. 81 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника и на его денежные средства в банке, а также исполнительное производство окончено с фактическим исполнением. При этом должностными лицами службы судебных приставов действия по возврату должнику излишне уплаченных денежных средств не были предприняты.
Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, посчитав, что Кобелеву С.Н. следует обратиться в Тинькофф банк с заявлением о выдаче переплаченной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу пункта 10 части 2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" ответственным лицом за процедуру по возврату излишне взысканных денежных сумм является начальник отдела - старший судебный пристав, на которого в силу статуса распорядителя денежных средств возложена обязанность по контролю за организацией их своевременного перечисления взыскателям и иным участникам исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2018 года и обязании должностных лиц Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав должника Кобелева С.Н. путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 17 893 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2018 года по делу по административному иску Кобелева Сергея Николаевича к Кобяйскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав, свобод и законных интересов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.07.2018 г.
Обязать должностных лиц Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав Кобелева С.Н. путем возврата ему незаконно удержанных списанных средств в размере 17 893 руб. 60 коп
В остальной части решение оставить без изменения
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
