От 24 октября 2018 года №33а-4725/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-4725/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Эристова Н.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Эристова Н.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2018 года, которым, с учетом определения от 31 августа 2018 года об исправлении описки, постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Эристова Н.И. к судебному приставу-исполнителю Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ильиной Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству NN от 20 июня 2016 года о взыскании ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Эристов Н.П. обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере ... рублей, в рамках этого же исполнительного производства 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с которым с него производится взыскание, было обеспечено залоговым имуществом, при этом его стоимость превышала размер задолженности по кредитным обязательствам. Неисполнение решения суда было связано с длительностью времени организации проведения торгов судебным приставом-исполнителем. Будучи поручителем по кредитному договору, он не мог повлиять на сроки, установленные для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать исполнительский сбор и с коллективного хозяйства "Пучах", являющегося основным должником по кредитному договору.
В судебном заседании административный истец Эристов Н.И. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьев Б.А. просил отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседания не явились.
В апелляционной жалобе административный истец Эристов Н.И. просит отменить вышеуказанное решение суда. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что им не было обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 ноября 2017 года, является необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное обжалование такого постановления. Полагает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, суд не учел, что кредитные обязательства КХ "Пучах" возникли до его назначения на должность руководителя, а назначен он был в период, предшествующий банкротству хозяйства, которое на тот момент уже являлось неплатежеспособным. Указывает, что в протоколе судебного заседания не указано на исследование актов от 23 сентября и 3 октября 2016 года, на которые суд сослался в своем решении. Данные акты отсутствуют в материалах дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьева Б.А., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года постановлено взыскать в солидарном порядке с КХ "Пучах" и Эристова Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от 05 февраля 2014 года по состоянию на 12 февраля 2016 года и обратить взыскание на заложенное имущество.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 20 июня 2016 года были возбуждены исполнительные производства NN в отношении Эристова Н.И. и NN в отношении КХ "Пучах".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N N указано взыскать с Эристова Н.И. исполнительский сбор в размере ... руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Эристов Н.И. не доказал отсутствия вины в неисполнении требования исполнительного документа, в связи с чем нет оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Доводы Эристова Н.И. истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с удовлетворением требований кредитора за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, а также длительным периодом проведения торгов суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализация не освобождает должников от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ввиду состоявшегося судебного решения о взыскании в солидарном порядке суммы долга с коллективного хозяйства "Пучах" и с Эристова Н.И. доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств возникновения кредитных обязательств и отсутствия вины в образовании задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В связи с этим не имеют значения для разрешения поставленного Эристовым Н.И. вопроса и ссылки суда первой инстанции на действия Эристова Н.И. в качестве хранителя арестованного имущества, а также на то обстоятельство, что Эристов Н.И. не обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, как правильно указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в административном иске, являются не полной мере правильными, однако окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является верным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В рамках данного дела судебная коллегия рассматривает вопрос только об освобождении должника от исполнительского сбора, и не оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или административный истец может быть освобожден от его уплаты, учитывая, что сведений о том, что административный истец в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется.
Не влекут освобождения от исполнительского сбора и те обстоятельства, что долг подлежит взысканию не только с Эристова Н.И., но и с коллективного хозяйства "Пучах", и что исполнительный документ возвращен правопреемнику взыскателя по его заявлению.
По смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то есть общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Таким образом, в случае если имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что исполнительский сбор в какой-либо сумме взыскан с коллективного хозяйства "Пучах". По объяснениям представителя УФССП по Чувашской Республике, в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении коллективного хозяйства "Пучах" исполнительное производство, должником по которому является коллективное хозяйство "Пучах", окончено, исполнительный документ передан конкурсному управляющему, каких-либо сумм в счет исполнительского сбора от коллективного хозяйства "Пучах" не поступало.
Из материалов исполнительных производств видно, что первоначальный взыскатель - ПАО "Сбербанк" заменен на основании определения суда на Айсын Р.Г. и он 09 февраля 2018 года отозвал исполнительный лист. Между тем к указанному времени Эристовым Н.И. уже не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, в связи с чем отзыв исполнительного листа также не может расцениваться как основание для освобождения от исполнительского сбора.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не имеющий значения для решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора и довод административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по прошествии длительного периода времени после возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное исполнительное производство.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Эристова Н.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка