Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года №33а-472/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-472/2022
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Воеводина Алексея Михайловича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Воеводин А.М. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округа об оспаривании решения по вопросу отказа в предоставлении длительного свидания.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 11 января 2022 года.
С определением суда об оставлении без движения административного искового заявления не согласен Воеводин А.М. в частной жалобе просит определение суда отменить.
Судом первой инстанции частная жалоба Воеводина А.М. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года была признана соответствующей требованиям закона.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению ходатайство Воеводина А.М. об участии в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя без движения административное исковое заявление, пришел к выводу, что административный истец не представил оспариваемое решение административного ответчика и не представил документов, обосновывающих заявленное ходатайство об освобождении (отсрочки) от уплаты государственной пошлины.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым предусмотрены статьями 126, 220 КАС РФ.
К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).
В рассматриваемом случае административный истец заявил суду первой инстанции ходатайство об освобождении либо отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство административного истца (осужденного к наказанию в виде лишения свободы) об освобождении (отсрочки) от уплаты государственной пошлины надлежащим образом разрешено не было, поскольку в обжалуемом определении суда отсутствует вывод по результатам рассмотрения указанного вопроса, что не согласуется с требованиями пункта 6 части 1 статьи 199 КАС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 N 88а-16411/2021 не разрешение надлежащим образом заявленного административным истцом ходатайства по вопросам уплаты государственной пошлины, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления административного искового заявления без движения, приведенных в статье 130 КАС РФ.
Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Не разрешив заявленное административным истцом ходатайство об освобождении (отсрочки) от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих возможность Воеводина А.М. исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного иска.
Вопреки выводам в обжалуемом определении об отсутствии оспариваемого решения административного ответчика, какие-либо неясности административного искового заявления и приложенных документов сами по себе не являются основанием для его оставления без движения и последующего возврата административному истцу, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Воеводина А.М. об оспаривании решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - отменить, направить материал в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка