Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-472/2021
01.03.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Ивановой Н.Е.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13.11.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к Браварскому К. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с БраварскогоК. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 190 821 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 25 480 руб. 43 коп., недоимку по земельному налогу за 2016 год вразмере1 279 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 79 руб. 88 коп., а всего - 217660 руб. 31 коп.
Решением судазаявленные требования удовлетворены. С административного ответчика взысканы недоимка и пени в указанном размере, в доход бюджета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" - государственная пошлина 5 376 руб. 61 коп.
С состоявшимся по делу судебным постановлениемне согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Браварского К. - Сорокина Ю.С., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, чем нарушено право на судебную защиту.Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд.
До судебного заседания от и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия Васильевой В.Б. поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 48861 руб., пени в размере 3051 руб. 76 коп., в остальной части полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия Курицына М.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о восстановлении срока для принудительного взыскания спорной задолженности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Принимая во внимание изложенное, добровольный характер отказа налогового органа от части заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст.46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 48861 руб., пени в размере 3051 руб. 76 коп.
Согласно ч.2 ст.304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
При таких обстоятельствах отказ от части требований подлежит принятию, решение суда в части взыскания с административного ответчика недоимки в указанном размере - отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Проверяя законность постановленного по делу решения в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, чтоБраварский К. являлся собственником следующих объектов недвижимости:
- здание с кадастровым номером (...);
- здание с кадастровым номером 10(...)
- здание с кадастровым номером (...)
- здание с кадастровым номером (...)
- здание с кадастровым номером (...);
- здание с кадастровым номером 10:11:0011403:129, адрес: 186500, (.....), территория порта, назначение - нежилое, наименование - здание магазина плавсостава, дата государственной регистрации права - (.....);
- здание с кадастровым номером (...);
- здание с кадастровым номером (...)
- здание, кадастровый номер (...)
- здание с кадастровым номером (...)
- помещение с кадастровым номером (...)
- земельный участок с кадастровым номером (...)
Согласно налоговому уведомлению от 22.10.2018 (.....)(срок уплаты - не позднее 03.12.2018) Браварскому К. за 2016 год начисленземельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в размере 1279 руб.; за 2016 год начислен налог на имущество физических лиц в отношении здания с кадастровым номером (...) в размере 23179 руб., зданияс кадастровым номером (...) - 16782 руб.,зданияс кадастровым номером (...) - 2464 руб., здания с кадастровым номером (...) - 5518 руб., здания с кадастровым номером (...) - 31576 руб., здания с кадастровым номером (...) - 6779 руб., здания с кадастровым номером (...) - 10727 руб., здания с кадастровым номером (...) - 4898 руб., здания с кадастровым номером (...) - 90 руб., здания с кадастровым номером (...) - 9941 руб., помещения с кадастровым номером (...) - 10298 руб.; за 2017 год начислен налог на имущество физических лиц в отношении зданияс кадастровым номером (...) в размере 2 109 руб., здания с кадастровым номером (...) - 3 857 руб.,здания с кадастровым номером (...) - 1 458 руб., здания с кадастровым номером (...) - 5 681 руб., здания с кадастровым номером (...) - 31 608 руб., здания с кадастровым (...) - 8 499 руб., здания с кадастровым номером (...) - 7 128 руб., здания с кадастровым номером (...) - 2 770 руб., здания с кадастровым номером (...) - 3 738 руб., помещения с кадастровым номером (...) - 1 721 руб. (...)
В связи с неисполнением налоговой обязанности 05.08.2019 ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 190821руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 25 480 руб. 43 коп., недоимки по земельному налогу в размере 1 279 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 79 руб. 88 коп.в срок до 15.10.2019 (...)
Направление административному ответчику налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами почтовых отправлений (...)
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п.1, 4, 6 ст.69 НК РФ).
Пунктом 1 ст.70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, земельный налог за 2016 год необходимо было уплатить не позднее 03.12.2018, недоимка по названному налогу образовалась 04.12.2018, в связи с чем срок для выставления и направления требования был до 04.03.2019.
Вместе с тем требование (.....) об уплате налогов, пени сформировано по состоянию на 05.08.2019, направлено в адрес налогоплательщика 28.08.2019.
Срок направления требования, установленный в ст.70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным. Вместе с тем несоблюдение указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Данный вывод следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22.04.2014 N 822-О, согласно которым нарушение сроков, установленных ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст.ст.70, 69, 48 НК РФ.
По общему правилу, установленному п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного п.6 ст.69НК РФ (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного п.4 ст.69НК РФ (8 рабочих дней), если иной срок не установлен в требовании.
Принимая во внимание положения ст.6.1НК РФ и то что, общая сумма по требованию превышает 3000 руб., предельный срок обращения в суд по взысканию испрашиваемой недоимки и пени истек (срок для выставления и направления требования был до 04.03.2019 + 6 рабочих дней (до 13.03.2019) + 72 дня (до 24.05.2019) + 6 месяцев) 25.11.2019.
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился 16.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
Применительно к положениям ст.48 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 479-О-О, от 26.10.2017 N 2465-О указал на невозможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Абзацем четвертым п.2 ст.48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.
Таким образом, восстановление такого срока и принудительное взыскание обязательных платежей за пределами срока допускается. Вместе с тем, восстановление данного срока должно быть мотивированным и обоснованным.
Исходя из ч.1 ст.62, ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания наличия оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска возложена на административного истца.
Поскольку административный истец является государственным органом, наделенным публичными полномочиями, имеющим соответствующие и необходимые материально-технические и кадровые ресурсы, он обязан последовательно и планомерно контролировать сроки уплаты обязательных платежей и осуществлять их принудительное взыскание.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.Таких доказательств налоговым органом не приведено.
Вопреки позиции административного истца, изложенной в письменных пояснениях от 26.02.2021 N(...), направление копии административного иска в адрес налогоплательщика 13.11.2019 (до истечения срока обращения в суд)не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, налоговый орган мог до 25.11.2019 направитьв суд настоящее административное исковое заявление, приложив копию почтового реестра о направлении копии искаБраварскому К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени, не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального правас принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, поскольку сучетом ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановления производства по настоящему административному делу в период с 08.04.2020 по 05.11.2020, Браварским К., проживающим в Латвийской Республике,могли быть предприняты меры по дистанционному участию в рассмотрении дела с использованием средств коммуникации (например, путем использования систем видеосвязи в онлайн-режиме), а также по обеспечению участия в заседании суда его представителя. Само по себе рассмотрение дела в отсутствиеадминистративного ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении его прав.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13.11.2020по настоящему делу отменить в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 48861 руб., пени в размере 3051 руб. 76 коп.
Принять в этой части отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от заявленных требований.
Производство по настоящему делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13.11.2020по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
