Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года №33а-472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-472/2020







20 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Наумова Ильи Александровича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к отделу судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Наумову Илье Александровичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем мотивам, что администрация Пудожского муниципального района является должником по исполнительному производству об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, возбужденному (...) Постановлением от (.....) судебный пристав-исполнитель взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере (...) Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, отсутствие свободных жилых помещений, необходимость заключения муниципального контракта, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после истечения предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда и отказа в предоставлении очередной отсрочки. Доводы должника о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в казне свободного жилого помещения и финансирования несостоятельны. Аналогичные основания приводились ранее при обращении в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора ведет к снижению эффективности и влечет за собой угрозу формального отношения должника к исполнению своей публично-правовой обязанности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
По делу установлено, что вступившим в законную силу 04 декабря 2018 г. решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 21сентября 2018 г. на администрацию Пудожского городского поселения возложена обязанность предоставить (...) на состав семьи их четырех человек, включая (...) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте (...), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям названного населенного пункта.
Во исполнение решения суда (.....) выдан исполнительный лист, по факту предъявления которого к принудительному исполнению (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (.....).
Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 г. произведена замена должника по исполнительному производству на администрацию Пудожского муниципального района.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) также произведена замена должника, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 20мая 2019г. администрации Пудожского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок до 01августа 2019 г. Определением того же суда от 29 августа 2019 г. в повторном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должнику было отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
С учетом отсутствия в реестре муниципального имущества свободного жилого помещения в (.....), которое могло бы быть предоставлено взыскателю, длительности процедур, связанных с заключением муниципального контракта на приобретение указанного в обязывающем решении жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения администрации Пудожского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в полном размере.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после вступления в силу определения Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки (04 октября 2019 г.) должником были предприняты действия по исполнению решения суда в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В частности, (.....) администрацией был заключен договор с индивидуальным предпринимателем (...) для определения рыночной стоимости одного квадратного метра неблагоустроенных квартир. В этот же день отчет был изготовлен.
После этого, в связи с отсутствием коммерческих предложений по продаже жилья на территории (.....) распоряжением администрации от (...) внесены изменения в ранее утвержденный план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации, в котором под (.....) обозначено приобретение неблагоустроенного жилого помещения в (.....) не менее (...) со сроками исполнения декабрь 2019 г.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было обусловлено необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии вины должника.
Доводы судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к ссылкам на определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление отсрочки и привлечение к публично-правовой ответственности имеют различные фактические и правовые основания.
Понуждение к исполнению требований исполнительного документа в нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, при том, что меры, направленные на приобретение жилого помещения в соответствии с данным законом должником были предприняты, не отвечает принципам законности исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка