Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-472/2019
г. Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушуевой Ксении Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Платонову М.А. об оспаривании действий и решений сотрудников отдела судебных приставов,
по апелляционной жалобе административного ответчика представителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области - С.С. Датдеева на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования административного истца Бушуевой Ксении Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Платонову М.А. об оспаривании действий сотрудников отдела судебных приставов и решений о передаче арестованного движимого имущества - удовлетворить.
Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Платонова М.А. при совершении исполнительных действий при передаче, изъятии принадлежащего Бушуевой К.Н. арестованного имущества-автомобиля Nissan Murano, г.н. * и отменить составленные при этом акты от 25 сентября 2018 года о передаче и изъятии арестованного движимого имущества.
Обязать начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдеева С.С. устранить допущенные нарушения, передать Бушуевой Ксении Николаевне на ответственное хранение принадлежащий ей на праве собственности арестованный автомобиль Nissan Murano SE 3.5, 2005 года изготовления, регистрационный знак *".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения административного ответчика представителя УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска Платонова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец Бушуева К.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сидоровой P.P., отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и решения по передаче арестованного имущества.
В обоснование административного иска указала, что она является должником по исполнительному производству N *, в рамках которого 23 марта 2018 года вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации в отношении автомобиля марки "Nissan Murano SE 3.5", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности, составлен акт о наложении ареста на ТС с передачей ей на хранение с режимом беспрепятственного пользования, местом хранения определен адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Мурманская дом 7.
В связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Эстель-Сервис" с использованием автомобиля марки "Nissan Murano SE 3.5", государственный регистрационный знак *, и необходимости осуществления его текущего ремонта, транспортное средство было передано работодателю для производства ремонта.
В сентябре 2018 года ей сообщили, что автомобиль по требованию судебного пристава-исполнителя передан в ОСП города Оленегорска без проведения ремонта.
При этом, судебный пристав-исполнитель не поставил её в известность о совершении данного исполнительного действия, ей неизвестно кем из судебных приставов-исполнителей произведена передача автомобиля, поскольку в акте передачи, переданного ей в виде фотокопии по телефону, указан судебный пристав-исполнитель С. P.P., подписан акт судебным приставом - исполнителем Платоновым М.А., также в акте не отражено техническое состояние автомобиля. Автомобиль незаконно передан на хранение М. Р.Х.
Поскольку указанными действиями должностных лиц ОСП города Оленегорска нарушаются ее права, административный истец Бушуева К.Н. просила обязать ОСП города Оленегорска возвратить ей арестованный автомобиль с правом беспрепятственного пользования, восстановить срок на обращение в суд и признать причины пропуска срока уважительными.
Административный истец Бушуева К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска Платонов М.А., представитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области С.С. Датдеев в судебном заседании возражали против административного иска, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, указали о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения с данным иском в суд и отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик представитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области С.С. Датдеев, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административного иска.
В обоснование ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на автомобиль марки "Nissan Murano SE 3.5", государственный регистрационный знак *, в рамках исполнительного производства N * от 02 февраля 2018 года, и настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя имелись неоспоримые основания для смены хранителя с целью обеспечения сохранности имущество.
Выражая несогласие с выводом суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля представителю взыскателя по доверенности М. Р.Х., указывает, что в период нахождения спорного автомобиля на хранении у должника, несмотря на разъяснения обязанностей по хранению и предупреждение об ответственности за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, Бушуевой К.Н. допущено нарушение режима хранения и места хранения арестованного имущества.
Признавая акты передачи имущества от 25 сентября 2018 года незаконными на основании указания в них фамилий должностных лиц ОСП города Оленегорска, которые не совершали действий по изъятию имущества, судом не было принято во внимание, что фактически исполнительные действия 25 сентября 2018 года совершены судебным приставом-исполнителем Балакиревой Ж.М., поскольку Платонов М.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ N 410-ко от 27 сентября 2018 года).
При этом, суд не указал, каким образом неправильное оформление документов нарушает права и законные интересы административного истца, допустившего ухудшение состояния вверенного ей на хранение имущества.
По мнению подателя жалобы, оценив постановление о смене хранителя и акт передачи арестованного имущества представителю взыскателя от 25 сентября 2018 года, суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований, не указав, какой норме Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречат оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 25 сентября 2018 года.
Анализируя положения статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на отсутствие требований к оформлению и содержанию постановления о смене хранителя арестованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемые административным истцом действия от 25 сентября 2018 года по изъятию арестованного имущества (л.д. 80), и назначению ответственного хранителя (л.д. 79, 75, 76) совершались судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска Балакиревой Ж.М., продолжающей осуществлять свои полномочия в настоящее время.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП города Оленегорска, которая непосредственно совершала оспариваемые действия и принимала соответствующие акты, что является нарушением положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Разрешив спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену состоявшегося по делу решения.
В силу пункта 3 статьи 309, подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Оленегорский городской суд Мурманской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
