Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 24 июня 2019 года №33а-472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-472/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частным жалобам Чернышова В. Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.05.2019, которым заявление Чернышова В. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2018 административный иск о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Я., Ш. удовлетворён частично. Однако, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы административный иск удовлетворён в полном объёме, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ш. по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. по вынесению постановления от 15.10.2018 об обращении взыскания на его денежные средства, и взысканию денежных средств. В связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, а также понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2019 заявление Чернышова В.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично, с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Чернышова В.Н. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Чернышов В.Н. просит изменить определение суда, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 47 000 рублей. Указывает, что документально подтверждено наличие судебных расходов. Полагает, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд нарушил баланс интересов административного истца, который является наиболее незащищённой стороной в споре, и административного ответчика. Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, материалами дела подтверждена надлежащая работа представителя по составлению иска, подготовке дела к рассмотрению, подготовке апелляционной жалобы, участие в судах первой и апелляционной инстанций, размер оплаты услуг представителя в размере 47 000 рублей не является завышенным и чрезмерным, является ниже среднего в ЕАО при оказании юридических услуг. Судья районного суда необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, фактически лишив административного истца возможности и права на возмещение его расходов, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.
В частной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит уменьшить размер взысканных судебных расходов за услуги представителя, ввиду чрезмерного и завышенного размера данных расходов. Полагает, что представленные административным истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть отнесены к достаточному и достоверному доказательству, поскольку вызывают сомнения о фактическом оказании юридических услуг.
В письменных возражениях на частную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чернышов В.Н. выражает несогласие с её доводами, указывая, что доводы жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций административные исковые требования Чернышова В.Н. удовлетворены в полном объёме.
Факт оказания представителем Г. юридической помощи административному истцу Чернышову В.Н., представление интересов административного истца в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 20.12.2018, 13.03.2019, а также участием в судебных заседаниях 30.04.2019, 13.05.2019 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, квитанцией об оплате за оказание юридических услуг представительства в суде первой инстанции по делу N 2а-2836/2018 от 18.12.2018 на сумму 20 000 рублей, квитанцией об оплате за оказание юридических услуг представительства в суде по апелляционной жалобе на решение по делу N 2а-2836/2018 от 22.02.2019 на сумму 20 000 рублей, квитанцией об оплате за оказание юридических услуг представительства в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов от 29.04.2019 на сумму 7 000 рублей, кассовыми чеками от 18.12.2018, 22.02.2019, 29.04.2019 на указанные суммы (л.д. 150-151, 161).
Частично удовлетворяя заявление Чернышова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом определяя указанную сумму, суд обоснованно учёл продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций - по одному судебному заседанию, сложность дела, работу представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя и пришёл к правильному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере на оплату услуг представителя не усматривает.
Доводы жалобы Чернышова В.Н. о нарушении баланса его интересов и административного ответчика ввиду необоснованного снижения возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взысканные с административного ответчика судебные расходы являются разумными и справедливыми, при определении указанной суммы судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем, оснований для увеличения взысканной судом суммы не имеется, также как и для её уменьшения. В связи с чем доводы УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об уменьшении взысканного судом размера судебных расходов являются необоснованными.
Указание УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в жалобе о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть отнесены к достаточному и достоверному доказательству, подтверждающему факт оказания юридических услуг, не может быть принято во внимание.
Материалами дела установлен факт оказание Г. юридической помощи Чернышову В.Н., представленные административным истцом квитанции от 18.1.2018, 22.02.2019, 29.04.2019 подтверждают факт понесённых административным истцом расходов в рамках рассмотрения данного административного дела.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.
Иная оценка доказательств по судебным расходам, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.05.2019 оставить без изменения, частные жалобы Чернышова В. Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка