Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33а-472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33а-472/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Прониной А.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Полякова Александра Сергеевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Надежды Николаевны по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гердт Надежды Николаевны и административного истца Полякова Александра Сергеевича на решение Саяногорского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Полякова А.С. - Кустова Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ) Гердт Н.Н. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в уклонении от рассмотрения и исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на нежилое здание - гараж, общей площадью 473, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семёнову И.А., и в невынесении запрета Управлению Росреестра по РХ о совершении регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом. Свои требования мотивировал тем, что определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Полякова А.С. к Семёнову И.А. о защите прав потребителей в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимого имущества и запрета Управлению Росреестра по РХ совершать регистрационные действия с данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гердт Н.Н. возбуждено исполнительное производство N, однако ни одного документа судебного пристава-исполнителя он не получал. В настоящее время недвижимое имущество должника обременено ипотекой в пользу ФИО1, тогда как действия по запрещению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем совершены только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на обращение взыскания на имущество должника.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24 том N1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 том N1) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц Мышастый А.Ф., МИФНС России N17 по Московской области, МИФНС России N2 по РХ и УПФ РФ в г.Саяногорске РХ.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Поляков А.С. не явился, его представитель по доверенности Кустов Е.Б. административные исковые требования поддержал, представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Рехлов П.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. просили отказать в удовлетворении требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением суда от 07.12.2017 (л.д. 212-223 том N1) административные исковые требования Полякова А.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н. выразившееся в уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от наложения ареста на нежилое здание - гараж, общей площадью 473,1 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семёнову И.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласны административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. и административный истец Поляков А.С.
Судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований и принять в этой части новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 245-247 том N1), цитируя нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 17.11.2015 N50, перечисляя исполнительные производства, которые наряду со спорным исполнительным производством вошли в сводное исполнительное производство, указывает, что выявленные судом нарушения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в виде предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа и необходимости перечисления денежных средств, не свидетельствуют об уклонении судебного пристава-исполнителя от наложения ареста на гараж. Заявитель жалобы отмечает, что в исполнительном листе допущена ошибка в написании кадастрового номера гаража, что сделало невозможным исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, поскольку это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя и неподача в суд такого заявления также не может свидетельствовать об уклонении судебного пристава-исполнителя от наложения ареста на гараж.
Административный истец Поляков А.С. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, просит изменить решение суда, принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 2-5 том N2) указывает, что документально не подтверждён вывод суда о том, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении гаража. Направление запрета в Управление Росреестра по РХ материалы дела не содержат, сведений о наличии такого запрета в ЕГРН не имеется, тогда как, согласно выписке из ЕГРН постановление о запрете было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец отмечает, что судом удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения наложения ареста, тогда как он также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся непосредственно в неисполнении запрета на осуществление регистрационных действий.
В письменных возражениях административный истец, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Полякова А.С. по доверенности Кустов Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы административного истца и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Полякова А.С. к ИП Семёнову И.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и неустойки выдан исполнительный лист N о наложении ареста на нежилое здание - гараж, общей площадью 473,1 кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес>, принадлежащий Семёнову И.А. Этим же исполнительным листом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом (л.д. 14-15, 68-69 том N1). Данный исполнительный лист явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Гердт Н.Н. исполнительного производства N в отношении Семёнова И.А. (л.д. 16, 70 том N1), которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству N (л.д. 71-72 том N1). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. в рамках исполнительного производства N, также присоединённого к названному сводному исполнительному производству (л.д. 161-162 том N1), вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Семёнова И.А. (л.д. 86 том N1) и составила акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе спорный гараж (л.д. 87-88 том 1).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. уклонилась от исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о наложении ареста на названный объект недвижимости, тем самым нарушила права взыскателя Полякова А.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н. судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм права и на основе имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В нарушение норм процессуального права административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Гердт Н.Н., на которой лежит обязанность доказать законность своих действий либо бездействия, не представлено допустимых доказательств совершения ею исполнительных действий для исполнения требований исполнительного листа, который подлежал немедленному исполнению, либо невозможности его исполнения.
Довод апелляционной жалобы административного истца в части отсутствия надлежащих доказательств осуществления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража заслуживают внимание, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца, поскольку требования его административного иска в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ч.4 ст.140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Исходя из изложенного и учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом не допущено, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 07 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Надежды Николаевны и административного истца Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
