Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-4721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4721/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Н.С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа по апелляционной жалобе Борисова Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя Борисовой Н.С. - Шмагина П.А., представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Тотиковой М.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Борисова Н.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области (далее - межрайонной ИФНС России N 10) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2018 года N 300 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) от 07 июня 2019 года с возложением обязанности отменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 148 824 рублей 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что Борисова Н.С. указанным выше решением от 12 октября 2018 года привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ей не был уплачен налог на доходы физических лиц. Борисовой Н.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 148 824 рублей 75 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 12 595 299 рублей и пени в размере 270 588 рублей 64 рублей.
Апелляционная жалоба Борисовой Н.С. на решение межрайонной ИФНС России N 10 от 12 октября 2018 года N 300 оставлена без удовлетворения решением Управления от 05 декабря 2018 года.
15 мая 2019 года административный истец направил жалобу на действия (бездействия) должностных лиц межрайонной ИФНС N 10 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 07 июня 2019 года жалоба Борисовой Н.С. на действия (бездействия) должностных лиц межрайонной ИФНС N 10 оставлена без удовлетворения.
Указанные решения административный истец полагал незаконными, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года установлено, что реализация имущества, на основании которой налоговые органы признали правомерным доначисление налога на доходы физических лиц фактически не осуществлялась, то есть налоговым органом начислен штраф за просроченную задолженность, которая в силу указанного решения суда не существует, и никогда не существовала.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым решение межрайонной ИФНС N 10 N 300 от 12 октября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 07 июня 2019 года по жалобе Борисовой Н.С. признаны незаконными.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Борисова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на соблюдение трехмесячного срока на обжалование решений налоговых органов.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Административный истец Борисова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. В рассмотрении дела принимает участие представитель административного истца. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Поскольку при исполнении соглашения об отступном, предметом которого является предоставление имущества в счёт прекращения обязательства, имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения признается реализацией имущества.
Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Кодекса.
Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.
Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).
Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объект налогообложения.
Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.
При этом на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.
Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.
Как следует из материалов дела, между Борисовой Н.С. и ФИО9 03 февраля 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 (Заимодавец) передаёт в собственность Борисовой Н.С. (Заемщику) денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора займа) (том N 1 листы дела N 12-13).
За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых от суммы займа (пункт 3 договора займа).
22 августа 2017 года между Борисовой Н.С. и ФИО9 заключено соглашение об отступном к договору займа от 03 февраля 2015 года, поскольку Борисовой Н.С. не исполнены долговые обязательства по договору займа от 03 февраля 2015 года (том N 1 листы дела N 14-18).
Согласно названному соглашению об отступном общая сумма долга Борисовой Н.С. перед ФИО9 составила 54 595 890 рублей, в том числе 30 000 000 рублей - сумма основного долга, 7 495 890 рублей - сумма процентов за пользование займом, 17 100 000 рублей - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства. В счёт исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного Борисвоа Н.С. передала ФИО9 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 535 540 рублей; 2/3 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 16 123 980 рублей; нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 14 446 173 рубля; нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 14 350 944 рубля; нежилое здание с кадастровым номером N, стоимостью 8 310 798 рублей.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО9 на основании соглашения об отступном был зарегистрирован 25 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года.
04 мая 2018 года Борисовой Н.С. в межрайонную ИФНС России N 10 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в сумме 5 рублей и исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 0 рублей.
12 октября 2018 года по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации межрайонной ИФНС России N 10 принято решение N 300 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 12 595 299 рублей, пени в размере 270 588 рублей 64 копеек, а также штраф в сумме 3 148 824 рублей 75 копеек (том N 1 листы дела N 31-36).
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства Борисовой Н.С. по договору займа (том N 1 листы дела N 20-27).
05 декабря 2018 года по апелляционной жалобе Борисовой Н.С. Управлением принято решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России N 10 от 12 октября 2018 года N 300 вступило в законную силу 05 декабря 2018 года (том N 1 листы дела N 102-107).
15 мая 2019 года административный истец обратилась в Управление с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц межрайонной ИФНС России N 10, содержащей доводы аналогичные апелляционной жалобе на решение межрайонной ИФНС России N 10 от 12 октября 2018 года N 300.
Решением Управления от 07 июня 2019 года жалоба Борисов й Н.С. оставлена без удовлетворения.
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года было исполнено и право собственности на указанное выше имущество вновь зарегистрировано за Борисовой Н.С. 27 декабря 2018 года и 04 марта 2019 года (том N 1 листы дела N 39-40, 42-44, 45-47, 48-50, 51-53).
10 января 2019 года Борисовой Н.С. в межрайонную ИФНС России N 10 предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в размере 0 рублей и сумма НДФЛ к уплате в размере 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, с учётом вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года о признании недействительным соглашения об отступном, сумма налога и пени, доначисленные межрайонной ИФНС России N 10 по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, уменьшены до 0 рублей.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований закона Борисова Н.С. не отразила в первоначальной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год сумму дохода от реализации недвижимого имущества и не исчислила налог в результате занижения налоговой базы, что на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов о неуплаченной суммы налога; кроме того, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Несмотря на то, что денежные средства за реализованное имущество Борисовой Н.С. получены не были, с неё была снята обязанность по погашению задолженности перед ФИО9 в сумме 54 595 890 рублей, таким образом, у неё возникла экономическая выгода, составляющая цену реализации недвижимого имущества, следовательно, в декларации за 2017 год она должна была отразить полученный доход и уплатить соответствующий налог.
Положения налогового законодательства с учётом приведенного толкования закона предусматривают в качестве правового последствия признания недействительным договора, при исполнении которого был получен доход, право на корректировку ранее отраженного в налоговой декларации дохода, но не освобождают налогоплательщика от обязанности декларировать полученный по сделке доход, в том числе в случае, когда в последующем (в ином налоговом периоде) эта сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.
На момент подачи в мае 2018 года декларации за 2017 год соглашение об отступном к договору займа от 03 февраля 2015 года фактически было исполнено, сделка не была признана недействительной, имущество не было возвращено Борисовой Н.С., следовательно, у неё имелась обязанность представить соответствующую действительности декларацию и заплатить налог.
Таким образом, Борисовой Н.С. совершено налоговое правонарушение ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ей не был уплачен налог на доходы физических лиц. В дальнейшем после возврата сторон сделки об отступном в первоначальное состояние она имела право подать уточненную декларацию и возвратить излишне уплаченную сумму налога, чем она и воспользовалась.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установленный статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 5 и 8 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.
В связи с этим при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).
Статьёй 106 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России N 10 N 300 от 12 октября 2018 года о привлечении Борисовой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания указанного решения незаконным у судебной коллегии не имеется.
По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Борисовой Н.С. в части требования об оспаривании решения Управления от 07 июня 2019 года.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемых решений налоговых органов.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, решение межрайонной ИФНС N 10 от 02 октября 2018 года N 300 было обжаловано Борисовой Н.С. в Управление 09 ноября 2018 года, и принятое по жалобе решение было административным получено 26 декабря 2018 года.
Борисова Н.С. после принятия данного решения неоднократно обращалась в налоговые органы с многочисленными заявлениями, выражая, в том числе, несогласие с вынесенным 12 октября 2018 года решением, при этом Управлением рассматривались данные доводы, им давалась оценка также в решении вышестоящего налогового органа от 07 июня 2019 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Борисовой Н.С.
В суд с административным иском Борисова Н.С. обратилась 13 августа 2018 года, то есть в течении трёх месяцев после вынесения Управлением решения от 07 июня 2019 года.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что срок на подачу административного искового заявления с учётом конкретных обстоятельств дела Борисовой Н.С. подлежит восстановлению.
Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка