Определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33а-4721/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-4721/2019
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Самодуровой Елены Андреевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
по административному делу по административному исковому заявлению Самодуровой Елены Андреевны к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Умаровой Е.Р., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 г., вступившим в законную силу 21 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Самодуровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Умаровой Е.Р., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.
Заинтересованное лицо Самодуров В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Самодуровой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32280 рублей.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года с Самодуровой Е.А. в пользу Самодурова В.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, Самодуровой Е.А. была подана частная жалоба о его отмене.
Считает, что в данном случае принятое судом решение не затрагивает интересы заинтересованного лица, поскольку определялась законность действия и бездействий судебного пристава-исполнителя и результат по данному делу никак не может отразиться на интересах заинтересованного лица. Вывод о законности либо незаконности действия (бездействий) суд делал исходя из исследования исполнительного производства представленного судебным приставом, и документов, которые также были представлены судебным приставом-исполнителем, а не заинтересованным лицом.
Судебные заседания по делу откладывались в связи с необходимостью истребования документов от судебного пристава-исполнителя, а не от заинтересованного лица. Свои выводы суд обосновывал именно на представленных судебным приставом-исполнителем документах, заинтересованным лицом ничего не представлялось из процессуальных документов, поскольку все имелось в исполнительном производстве. В этой связи полагает, что необоснованно в данном случае делать вывод об активном способствовании заинтересованным лицом к принятию судебного акта.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как видно из материалов дела Самоудров В.И., как участник исполнительного производства, был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Его интересы в суде при рассмотрении дела представлял Фролов В.С.
В подтверждение понесенных расходов заинтересованным лицом Самодуровым В.И. были представлены: договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2019 года с Фроловым В.С., который в себя включает консультацию, подготовку и формирование тактики, подготовку возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.05.2019, 23.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 21.08.2019, а также в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, акт приема-передачи юридических услуг от 02.09.2019 по договору от 24.05.2016, расписка в получении денежных средств от 02.09.2019. По указанному договору уплаты денежных средств заявителем представлены документы на общую сумму 32 280 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем работы, факт подтверждения оплаты услуг представителя, и исходя из принципов справедливости и разумности, снизил заявленную к возмещению сумму до 20 000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Самодурова В.И. судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.
Вопреки утверждениям автора частной жалобы привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должник по исполнительному производству, Самодуров В.И. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на административного истца.
В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самодуровой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка