Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4720/2020, 33а-105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-105/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Зяблицева С.В.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Терюхова С.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года по административному исковому заявлению Терюхова С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действия (бездействия), связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Терюхова С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействий), связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Терюхов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-37) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование иска указал, что по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2017 отбывал наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-37 с 05.01.2018 по 05.12.2018. В указанный период времени был помещен в бесчеловечные условия содержания, поскольку на каждого осужденного приходилось менее 1,8 кв.м, освещение в помещении было тусклым, а также ввиду неудовлетворительного санитарно-гигиенического состояния в душе, недостаточного и некачественного питания в столовой, некачественной стирки постельного и нательного белья, отсутствия необходимых для него лекарственных средств в медпункте и профильных специалистов. Кроме того, администрация ФКУ ИК-37 помещала в отряды к здоровым осужденным больных ВИЧ-инфекцией, туберкулезом открытой формы, гепатитом С. Ссылаясь на нарушение ответчиком Европейской Конвенции по правам человека, норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ, просил признать:
незаконным действие (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по несоблюдению нормы жилой площади помещений отряда N 4, установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;
незаконным действие (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Пермскому краю по несоблюдению минимальных норм питания, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205;
незаконным действие (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Пермскому краю по несоблюдению требований о раздельном содержании здоровых осужденных и осужденных больных разными инфекционными заболеваниями;
взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 327000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением суда, Терюхов С.А. обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы привел доводы о несогласии с выводами суда в части отсутствия нарушений требований, предъявляемых к норме площади на одного осужденного, превышены лимиты наполняемости отряда.
В дополнении к апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда в части того, что законодатель не предъявляет требований к норме вспомогательных помещений. Обращает внимание, что журнал учета приема осужденных к врачам представлен не был, срок хранения которого составляет 5 лет. Судом принято решение в отсутствие сведений из органов прокуратуры.
В судебном заседании Терюхов С.А. и его представитель Пуртов С.В. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по доверенностям Скородумова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.01.2018 по 05.12.2018 Терюхов С.А. на основании приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2017 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 12.12.2017 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2017 оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от 07.11.2018 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2017 и апелляционное определение Кировского областного суда от 12.12.2017 изменены, действия Терюхова С.А. переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1200000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона вступили в силу 27.01.2020.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона лицо, подавшее в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу данного закона, может обратиться в суд в порядке, установленном этим законом, с заявлением о присуждении компенсации. В заявлении должны быть указаны сведения о жалобах, поданных в Европейский Суд, в том числе дата подачи жалобы и ее номер.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Тюкаловым С.А. 05.06.2019, жалобе присвоен N.
С настоящим административным исковым заявлением Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова 09.07.2020, которое было возвращено в связи с неподсудностью, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ.
Требуя признания незаконными действия административных ответчиков и присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, по его мнению, имевшие место и свидетельствующие о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.
По смыслу положений части 3, подпункта "а" пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суду надлежит проверить данные доводы и установить фактические условия содержания административного истца в исправительном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.
При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, о систематическом нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических условий, недостаточного и некачественного питания, а также ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела административным ответчиком ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также сведениями, представленными по запросам областного суда.
В материалах дела имеется медицинская справка на Терюхова С.А., которая подтверждает, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении он неоднократно обращался за медицинской помощью, был произведен осмотр медицинским работником, установлен диагноз и назначено лечение с выдачей необходимых медицинских препаратов (том 1, л.д. 167).
Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Терюхов С.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с письменными жалобами на ненадлежащее медицинское обеспечение не обращался.
Доказательств обращения Терюхова С.А. в ГУФСИН России по Пермскому краю на нарушение условий содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также к администрации исправительного учреждения, материалы дела также не содержат.
Материалами дела подтверждено, что условия обеспечения, питания и оказания медицинской помощи соответствовали требованиям, установленным Уголовно-исполнительным кодексом РФ, приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельствами не дает оснований считать выводы суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос суда из Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данный ответ поступил по запросу областного суда в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, возражений о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам от Терюхова С.А. и его представителя Пуртова С.В. не поступало.
Доводы жалобы в части превышения лимитов наполняемости отряда и нарушений нормы жилой площади заслуживают внимание в силу следующего.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, следует, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Согласно пункту 3 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2005 N 259, отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных, в воспитательной колонии - 50 человек. В СИЗО и тюрьмах численность отряда устанавливается ежегодно территориальным органом ФСИН России.
Так, согласно техническому паспорту помещения, общая площадь отряда N 4, где содержался Терюхов С.А., составляет 321,5 кв.м, площадь спального помещения - 126,1 кв.м.
По состоянию на март 2018 года прокуратурой Пермского края, а Генеральной прокуратурой РФ установлены нарушения в части перенаселенности и жилой площади в общежитиях отрядов, в том числе в отряде N 4, в расчете на одного осужденного, которая составляла менее двух кв.м, о чем в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю было вынесено представление от 28.03.2018 N 17-29/2018, и в адрес директора ФСИН России от 20.07.2018 N 17-32-2018, соответственно.
Согласно представлению заместителя Генерального прокурора РФ, указанному выше, по состоянию на апрель-май, июль 2018 года также были выявлены нарушения требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части жилой площади, приходящей на одного осужденного.
Представления, вынесенные прокуратурой Пермского края и Генеральной прокуратурой РФ, в установленном законом порядке не обжалованы.
Оценивая представленные административными ответчиками доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что они свидетельствуют об условиях содержания в отряде N 4 ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, имеющихся в настоящее время, и не характеризуют условия содержания в данном исправительном учреждении в период нахождения там административного истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав Терюхова С.А. на соблюдение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на протяжении пяти месяцев (март, апрель, май, июнь, июль), на что также указывалось самим административным истцом, и не оспаривалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России при осуществлении ведомственного контроля за созданием в ИК-37 условий содержания, соответствующих требований закона.
Доводы, изложенные Терюховым С.А. в административном иске, содержащие описание его условий жизни в исправительном учреждении и его ощущения, которые он испытывал ежедневно, находясь там, административными ответчиками не опровергнуты, но подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия находит требования административного истца о присуждении ему компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции отмене.
Определяя размер требуемой компенсации, судебная коллегия учитывает характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, связанных с нехваткой личного пространства, с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны Российской Федерации в сумме 30000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданной. Компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не приведет к безосновательному обогащению заявителя.
Руководствуясь статьями 307, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Терюхова С.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действия (бездействия), связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по несоблюдению нормы жилой площади помещений отряда N 4.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терюхова .С.А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
